Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А50-10015/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13546/2015-ГК

 г. Пермь

03 ноября 2015 года                                                             Дело № А50-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Яринского С. А., Масальской Н. Г.,                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго": Палкина Е. Л. (паспорт, доверенность № 1 от 16.01.2015);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2015 года

по делу № А50-10015/2015, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ" (ОГРН 1095904019310, ИНН 5904220873)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

         муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее – МУП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК - КУБ" (далее – ООО «УралевроТЭК-КУБ», ответчик) о взыскании 8204713 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2014 года по март 2015 года (л.д. 5-6).

        В судебном заседании от 17.06.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, в результате которых истец просил взыскать 8497967 руб. 40 коп. за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года (л.д. 118, 133-134).

        В ходе судебного заседания 04.08.2015 истец заявил ходатайство об отказе от иска в размере 1560000 руб., просил взыскать 6937967 руб. 40 коп., из которых: 5100736 руб. 82 коп. задолженность за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2015 года и 1837230 руб. 58 коп. задолженность за период с января по апрель 2015 года. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 139, 146-147).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2015 года, судья А. А. Неклюдова) принят заявленный МУП «Гортеплоэнерго» отказ от иска в части взыскания  1560000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6937967 руб. 40 коп., из них 5100736 руб. 82 коп. задолженность за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2015 года и 1837230 руб. 58 коп. задолженность за горячую воду за период с января по апрель 2015 года, 57689 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. МУП «Гортеплоэнерго» из федерального бюджета возвращено 6 334 руб. 16 коп. госпошлины (л.д. 149-152)

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что неисполнение обязательств по договору перед истцом происходит ввиду неисполнения собственниками квартир обслуживаемого ответчиком жилищного фонда обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Также заявитель обратил внимание на то, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о принятии дебиторской задолженности, однако данным обстоятельства судом не учтены при принятии решения.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, статус истца как теплоснабжающей организации подтвержден договором № 115 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2005.

         Между МУП «Гортеплоэнерго» (ЭСО) и ООО «УралевроТЭК-КУБ» (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии № 10403 от 23.12.2010 и на поставку горячего водоснабжения № 10403-ГВС от 01.01.2012.

         Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с января по апрель 2015 года на сумму 7586729 руб. 98 коп.

          В нарушение условий договоров и положений ст.ст. 544, 309, 310 ГК РФ ответчик поставленные ресурсы в полном объеме не оплатил.       

         Задолженность на период рассмотрения спора составила 6937967 руб. 40 коп., из них 5100736 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2015 года и 1837230 руб. 58 коп. за период с января по апрель 2015 года.

          Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 276-т и № 267-вг.

          Неоплата поставленных энергоресурсов в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям спорных договоров ответчик обязан  производить расчеты за потребленные энергоресурсы на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании выставленных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3.1., раздел 4 договоров).

Разногласий по объемам поставленных ресурсов, его стоимости и качества у сторон не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 6937967 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обязанность Абонента оплачивать принятую тепловую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

 Заключая договоры, в которых определены порядок и сроки расчетов за поставленные ресурсы, ответчик обязан был исполнять их условия в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подписывая договоры без замечаний и разногласий, ответчик согласился на их условия.

Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Неоплата конечными потребителями потребленных ресурсов не может служить поводом для не исполнения обязательств в рамках договоров, заключенных между сторонами.

Предложение ответчика принять дебиторскую задолженность и отказ МУП «Гортеплоэнерго» от такого предложения, не могут расценены, как  основание для ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам. При этом, ответчик вправе самостоятельно проводить с работу по взысканию задолженности.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу № А50-10015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский