Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А50-13245/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12885/2015-ГКу

г. Пермь

03 ноября 2015 года                                                           Дело № А50-13245/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2015 года по делу № А50-13245/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее – ООО «ВИДАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 79 464 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и оплату услуг почтовой связи в сумме 101 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу № А50-13245/2015 исковые требования ООО «ВИДАР» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 32 656 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 589 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, ООО «ВИДАР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки. Отмечает, что в  соответствии со ст. 7, 13 Закона «Об ОСАГО» установлен нестандартный порядок расчета неустойки, в соответствии с которым сумма недоплаты возмещения не важна и не является базой для начисления неустойки. Базой признана сумма максимально возможного страхового возмещения. Таким образом, законодатель одинаково защищает любой факт недоплаты страхового возмещения, ограничивая лишь ее верхний предел. Также размер неустойки не является кабальным и не базируется на кабальном договоре.

Указывает, что ответчик, зная о решении суда от 14.05.2015 по делу №А50-4491/2015 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в течение одного года игнорировал его исполнение. Истец долгое время разрешал этот вопрос через судебных приставов-исполнителей и только 19 мая 2015  решение было исполнено путем выставления инкассового поручения к счету должника, что доказывает их недобросовестность и нежелание осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Со ссылкой на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 указывает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также заявитель считает, что судом неверно определены судебные расходы на представителя. Указал, что суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., недооценил сложность спора. Отмечает, что в настоящее время судебная практика по данной категории дел имеет тенденцию к изменению.

Ответчик, письменный отзыв на жалобу не представил

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. 02.11.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела А50-13245/2015 назначено в составе судьи Яринского С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу № А50-4491/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 463 руб. 33 коп. – страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы. Требования удовлетворены с учетом установленной судом обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211440 госномер Т369АТ59, принадлежащий на праве собственности Гафарову В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2013 на ул. Старцева, 53 в г. Перми.

Обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Истец заявляя иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходит из предусмотренного статьей 7 вышеназванного Закона лимита ответственности страховщика 120 000 руб. за период с 23.09.2013 по 18.05.2015 (120 000 руб. х 8,25% /75 х 602 дней = 79 464 руб.).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки – 79 464 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением арбитражного суда от 14.05.2014 по делу № А50-4491/2014 – 5 463 руб., а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (602 дня), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15% (1/75 ставки рефинансирования) до 16,5% годовых (двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)), что составит 32 656,44 руб. (120 000 рублей х 602 дня х 16,5%/365).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 147 руб. 50 коп. является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений