Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А71-7131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13555/2015-АКу

г. Пермь

03 ноября 2015 года                                                         Дело №А71-7131/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице Филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2015 года по делу №А71-7131/2015,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике (далее – ОАО «МТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 16.06.2015 №171/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с  вынесенным судом первой инстанции судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, т.к. при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: на момент составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении радиоэлектронное средство было зарегистрировано. Кроме того, считает неустановленным сам факт того, имело ли место нарушение обществом ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. Также полагает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган против доводов общества возражает по мотивам письменного отзыва; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике при проведении мероприятий по радиоконтролю установлено, что 06.05.2015 по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Солнечный, башня ОАО «МТС», географические координаты 57°02'44" с.ш., 53°11'00" в.д,, ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства - базовой станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000/UMTS - БС-18504, МСС-250, MNC-1, LAC-7105, CI- 5048 (Mobile Country Code (MCC) - код страны в системе подвижной связи = 250 (Российская Федерация); Mobile Network Code (MNC) - код сети подвижной связи - 1 (ОАО «МТС»), выделенные и утвержденные Международным союзом электросвязи (Рекомендации МСЭ-Т Е.21) и являющимися обязательными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи»; с кодом локальной зоны LAC (local area code) - 7105; CI идентификатор соты - 5048), с частотой излучения (передачи) 2142,6 МГц, без регистрации.

По результатам проверки составлены акт мероприятия по радиоконтролю № 18-1845-01 от 07.05.2015, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 07.05.2015 № 18-1476-18115-13.

29.05.2015 Управлением Роскомнадзора по УР в отношении филиала ОАО «МТС» по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении в области связи, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

16.06.2015 постановлением Управления Роскомнадзора по УР №171/15 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи).

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

Пунктом 4 Правил N 539 предусмотрено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные в специально утвержденном перечне (приложение к этим Правилам).

На основании п. 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В п. 8 Правил указано, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в том числе, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

Факт использования обществом радиоэлектронного средства без регистрации  подтверждается материалами дела, в том числе, актом мероприятий по радиоконтролю от 07.05.2015 №18-1845-01, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 07.05.2015 №18-1476-18115-13, протоколом об административных правонарушениях от 29.05.2015,  и  документально обществом не опровергнут.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции установлено, что ОАО «МТС» осуществляло использование вышеуказанного радиоэлектронного средства в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона №126-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований, установленных ч. 5 ст. 22 Закона о связи.

Доказательств принятия своевременных и достаточных мер, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Доводы общества о получении свидетельства о регистрации РЭС от 13.05.2015 до составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, апелляционным судом отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, имевшего место на момент проведения мероприятий по радиоконтролю. До оформления соответствующего свидетельства пользователь радиочастотного спектра не вправе использовать РЭС.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции, ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего ответственность обстоятельства; общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание в размере 5 000 руб. апелляционный суд считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года по делу № А71-7131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва в лице филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко