Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А60-22446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13783/2015-ГК

г. Пермь                                                      

03 ноября 2015 года                                                  Дело № А60-22446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Т.Л. Зелениной,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Куриловой Людмилы Александровны: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Тонковой Анны Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Тонковой Анны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу № А60-22446/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 6602006716, ОГРН 1026600581182)

к индивидуальному предпринимателю Куриловой Людмиле Александровне (ИНН 660203474402, ОГРНИП 308660202300018), индивидуальному предпринимателю Тонковой Анне Викторовне (ИНН 660200649189, ОГРНИП 307660208100031)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Артемовский муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Куриловой Людмилы Александровны, индивидуального предпринимателя Тонковой Анны Викторовны денежных средств в размере 233 438 руб., в том числе: 91 667 руб. основного долга по договору займа №ЗМ-600АРТ от 25.08.2014, 12 842 руб. процентов за пользование займом, 128 929 руб. неустойки по договору займа.

Решением суда от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Куриловой Людмилы Александровны и индивидуального предпринимателя Тонковой Анны Викторовны в пользу Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства солидарно взыскано 196 176 рублей, в том числе: долг в размере 91 667 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 842 рубля и неустойка в сумме 91 667 рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Куриловой Людмилы Александровны в пользу Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 834 рубля 38 копеек. С индивидуального предпринимателя Тонковой Анны Викторовны в пользу Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 834 рубля 38 копеек.

Решение суда от 14 августа 2015 года обжаловано ответчиком, индивидуальным предпринимателем Тонковой Анной Викторовной, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме 91 667 руб. и принять по делу в этой  части новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5% годовых. Взысканная судом сумма неустойки в размере 91 667 руб. по отношению к сумме долга чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку с ответчиков в пользу истца также взысканы проценты.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куриловой Людмилой Александровной (заемщик) и Артемовским муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства (фонд) заключен договор займа №ЗМ-0600АРТ от 25.08.2014, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру №202 от 25.08.2014 под 20% годовых на период до 25.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Куриловой Л.А. по договору займа между фондом и индивидуальным предпринимателем Тонковой А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-0589АРТ от 25.08.2014, согласно которому поручитель обязался перед фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств по договору целевого займа от 25.08.2014 в полном объеме. Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности фонда по договору целевого займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 91 667 руб.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиками в арбитражный суд не представлено, судом в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за период с 25.08.2014 по 20.04.2015 за пользование земными средствами с учетом частичного погашения долга составила 12 842 руб. В данной части судом также удовлетворены исковые требования.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора в сумме 128 929 руб. за период с 25.08.2014 по 20.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора займа в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы (займа и/или процентов), указанной в графике гашения микрозайма, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 АПК РФ), снизил размер неустойки до суммы долга и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 91 667 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее до указанного размера.

Оснований для повторного снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком