Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А60-9213/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13310/2015-ГК

г. Пермь

03 ноября 2015 года                                                            Дело № А60-9213/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Агрофирма «Артемовский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года

принятое судьей Ремезовой Н.И. по делу № А60-9213/2015,

по иску ООО «Торгово-производственная компания «КИТ» (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852)

к ООО «Агрофирма «Артемовский» (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523),

третье лицо: ООО «Авангард»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КИТ» (далее – ООО ТПК «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 19 от 25.07.2014 в размере 85 852 руб., на основании договора уступки права требования заключенного с ООО «Авангард».  

Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 434 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст.ст. 15, 1083 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ указывает, что лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи, а также размер убытков. Также отмечает, что такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения убытков, таких доказательств не представлено; ответчик ссылается, что был лишен возможности ознакомления с доказательственной базой истца, так как в адрес ответчика материалы дела не направлялись.

Истец и третье лицо письменных отзывов на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Артемовский» (покупатель) заключен договор № 19 на поставку угля каменного, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки ДПК, именуемый в дальнейшем «товар» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора в период с 31.10.2014 по 28.11.2014 ООО «Авангард» осуществило поставки каменного угля в адрес ответчика на общую сумму 136 552 руб. на основании универсальных передаточных документов № 72 от 31.10.2014, № 100 от 19.11.2014, № 120 от 28.11.2014.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, ООО «Авангард» неоднократно обращалось к нему с просьбой погасить задолженность (письмо № 9 от 27.01.2015, претензия № 29 от 03.02.2015). Данные требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В последующем между ООО «Авангард» (цедент) и истцом – ООО ТПК «КИТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 05.02.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Агрофирма «Артемовский» (должник) по договору № 19 на поставку угля каменного от 25.07.2014 суммы задолженности в размере 85 852 руб. (п. 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом № 31 от 05.02.2015 (л.д. 40-41).

09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №15 (л.д. 42-45). Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Агрофирма «Артемовский» задолженности в размере 85 852 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у права с обращением данного иска, факта поставки угля, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств его оплаты и размера образовавшейся задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществом «Авангард» ответчику угля и наличие у последнего задолженности в размере 85 852 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 72 от 31.10.2014, № 100 от 19.11.2014, № 120 от 28.11.2014, подписанными со стороны ответчика директором подписанным без претензий и замечаний, подпись которого заверена печатью общества «Агрофирма «Артемовский», двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-18.12.2014, частичной оплатой на сумму 50 700 руб. платежным поручением № 4930 от 24.12.2014 (л.д. 27-31).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате товара в размере 85 852 руб. ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки прав требования № 1 от 05.02.2015, заключенный между ООО «Авангард» (цедент) и истцом – ООО ТПК «КИТ» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Агрофирма «Артемовский» (должник) по договору № 19 на поставку угля каменного от 25.07.2014 суммы задолженности в размере 85 852 руб., является возмездной сделкой и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, с момента подписания указанного договора уступки прав к ООО ТПК «КИТ» перешло право требования оплаты установленной выше задолженности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, а также оснований для удовлетворения иска в заявленном размере подтверждены материалами дела. Удовлетворение исковых требований в полном объеме повлекло отнесение в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст.ст. 15, 1083 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскании убытком не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Признана судом несостоятельной и ссылка ответчика на лишение возможности ознакомления с доказательственной базой истца, в связи с не направлением в его адрес материалы дела. Данная обязанность арбитражным процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена. Представленные в обоснование иска двусторонние документы должны иметься у ответчика, как лица их подписавшего (второй экземпляр); часть имеющихся в деле документов направлялось ответчику по почте.

Кроме того, общество «Агрофирма «Артемовский» уведомленное надлежащим образом о наличии в Арбитражном суде Свердловской области спора с его участием, с учетом продолжительности рассмотрения спора (иск принят к производству 10.04.2015, спор рассмотрен по существу – 05.08.2015) имело возможность ознакомиться с материалами дела посредством направления своего уполномоченного представителя в суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик с учетом изложенного несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя. Поскольку определение от 14.09.2015 в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Агрофирма «Артемовский» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу № А60-9213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов