Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А50-14053/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13312/2015-ГКу

г. Пермь

03 ноября 2015 года                                                            Дело № А50-14053/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп": Хозяйкин И.А. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "Альфастрахование":

от третьих лиц, Барегамяна Андраника Петросовича, Барегамян Марины Александровны, Одинцова Александра Алексеевича:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу № А50-14053/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вавиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Барегамян Андраник Петросович, Барегамян Марина Александровна, Одинцов Александр Алексеевич

о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (далее – ООО «АКП Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации 7 500 руб., неустойки за период с 24.09.2012 по 21.05.2015 в сумме 120 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барегамян Андраник Петросович, Барегамян Марина Александровна, Одинцов Александр Алексеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АКП Групп» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.; неустойка в размере 77 952, 33 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 825 руб.

Истец, ООО «АКП Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части снижения суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на произвольное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, нарушающее права и законные интересы истца. В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции ответчика и, приняв за него решение о реализации его права, освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что вывод суда о длительном времени, в течение которого истец не обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы истец обратился к ответчику в течение 18 календарных дней с момента заключения истцом и третьим лицом договора цессии (уступки права требования) № 13/04/2015-1 от 13.04.2015.

Судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, поскольку после принятия заявления страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства, установить и зафиксировать объем повреждений, рассчитать страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при  этом потерпевший не обязан доказывать размер расходов, необходимый для восстановления имущества.

По мнению истца, систематическая недоплата страхователем (ответчиком) страховых выплат и непредставление сведений о данных обстоятельствах потерпевшим не может служить основанием для снижения законной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 на улице Леонова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-31029 государственный номер В794ЕМ 159, под управлением Барегамян А.П., принадлежащего Барегамян М.А., и Ford-Ranger государственный номер Х785НЕ 59, под управлением собственника Одинцова А.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2012 следует, что виновником в ДТП признан Барегамян А.П., нарушивший п. 8.11 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м, принадлежащий Одинцову А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ВВВ №0619117656), в связи с чем, 22.08.2012 Одинцов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 61 290 руб. 12 коп.

13.04.2015 между Одинцовым А.А. и ООО «АКП Групп» заключен договор цессии № 13/04/2015-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, возникшие в связи со страховым случаем 20.08.2012 с участием автомобиля Ford-Ranger государственный номер Х785НЕ 59.

О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика, направив уведомление от 30.04.2015.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил договор (заявка-поручение № 14/04/15-07 от 14.04.2015) с ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford-Ranger составила с учетом износа 66 504 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы составили 7 500 руб. и оплачены ООО «АКП Групп» платежным поручением № 19 от 14.04.2015 на основании счета на оплату № 17 от 13.04.2015.

Требование о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 214 руб. 08 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. выражено ООО «АКП Групп» в уведомлении об уступке требования страхователем от 30.04.2015.

Платежным поручением № 254 от 21.05.2015 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 214 руб. 08 коп. (списано со счета 22.05.2015).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов истца на проведение экспертизы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, доказательств возмещения данных расходов ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы правомерно предъявленной неустойки 120 000 руб. над суммой недоплаченного страхового возмещения 5 214 руб., то есть более чем в 23 раза, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (958 дней), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 77 952 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Спорное ДТП произошло 20.08.2012, полис ОСАГО по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был выдан ответчиком до 01.09.2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пункт 1 ст. 14.1 названного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Федеральным законом № 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит