Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А60-8725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5021/2015-ГК

г. Пермь

02 ноября 2015 года                                                   Дело №А60-8725/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

Истца, индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур»: Сиденко А.Ф., доверенность от 20.08.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Софронова А.П., ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-тур», ответчика - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества),

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу №А60-8725/2015,

принятое судьей  Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича  (ОГРНИП 307665807800044, ИНН 667108902516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690),  Банку ВТБ 24(публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФудКом» (ОГРН 1106658005277, ИНН 6658358928) общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Сёмова Е.С. 

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Софронов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  об обращении взыскания на нежилые помещения, расположенные с строении литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина,22, площадью 526,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304001:312, принадлежащие ООО «Сервис-тур», лишении банка прав предшествующего залогодержателя по отношению к истцу.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ к ООО «Сервис-тур» является факт отчуждения должником - ООО «Компания «НК» объекта недвижимого имущества литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина,22, площадью 526,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304001:312, ответчику - ООО «Сервис-тур» в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом - исполнителем.

Требование к банку обусловлено тем, что им дано согласие как залогодержателя на основании договора залога на отчуждение имущества, что рассматривается истцом в качестве злоупотребления правом.

Определением от 04.03.2015 к  участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФудКом», общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК», судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Сёмова Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные в строении литер В, В1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, площадью 526,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304001:312. В остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Софронов А.П.обжалует решение в апелляционном порядке, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение подлежит изменению в части вывода суда в том, что, суд не увидел в действиях банка злоупотребления правом. Предприниматель полагает, что цель действий банка недобросовестная – остаться единственным обеспеченным кредитором в отношении спорного имущества, скрыв его от остальных кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель ООО «Сервис-тур» полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наложения ареста на спорное имущество, поскольку в представленном постановлении судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2014 указаны лишь площади помещений и их адреса, без указания на индивидуализирующие признаки объектов. Указывает также на то, что в нарушение подп.4 п.5 ст.80 Закона №229-ФЗ, в акте от 01.12.02014 о наложении ареста (описи имущества) не указаны вид, объем и срок ограничения прав пользования имуществом. Полагает, что материалами дела опровергается вывод суда том, что договор купли-продажи является сделкой, направленной на вывод имущества должника в целях уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, является необоснованным.

 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не согласившись с принятым решением от 29.07.2015, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в части обращения взыскания на нежилые помещения отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца правового основания для обращения взыскания на нежилые помещения

В судебном заседании представители истца и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур», придерживались позиции, изложенной в апелляционных жалобах.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик - Банку ВТБ 24(публичное акционерное общество) и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Решение суда по делу №А60-39699/2013 от 04.02.2014 о взыскании с общества «Компания «НК» в пользу предпринимателя Софронова А.П. 3 572 732 руб. 56 коп. вступило в силу 16.04.2014. Из этого решения следует, что долг общества «Компания «НК» перед Софроновым возник в 2009 году.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга 02.09.2014 в отношении должника общества «КОМПАНИЯ НК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Софронова А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 двенадцать исполнительных производств в отношении общества «КОМПАНИЯ «НК» объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов Екатеринбурга 02.09.2014 на основании исполнительного листа АС №006157358 от 16.05.2014 в отношении должника ООО «Компания НК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30068/14/66001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Семёновой Е.С. от 13.01.2015 двенадцать исполнительных производств: №30068/14/66001, №41296/14/6601, №10017/14/01/66, №19296/14/01/66 №32742/14/66001 №32739/14/66001 №32740/14/66001 №32746/14/66001 №32750/14/66001 №32747/14/66001 №32741/14/66001 №32749/14/66001, объединены в сводное исполнительное производство №30068/14/66001-СД.

В рамках исполнительного производства 01.12.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Компания НК», в том числе на помещение литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина,22, площадью 526,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304001:312.

Указанное постановление получено директором общества должника Тагинцевым Е.А. 02.12.2014, что подтверждается его подписью в получении.

Вместе с тем, несмотря на состоявшийся арест имущества, 16.01.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области был зарегистрирован переход права собственности на подвергнутое аресту имущество: на нежилые помещения, расположенные с строении литер В, В1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина,22, площадью 526,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304001:312.

В основании государственной регистрации поименован договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, который подписан между ООО «Компания НК» (продавец) и ООО «Сервис-тур» (покупатель).

В этих обстоятельствах обращает на себя внимание тот факт, что договор в отношении спорного имущества  датирован 10.07.2014, однако его государственная регистрация состоялась только 16.01.2015.

Выписки из ЕГРЮЛ указывают на то, что Тагинцев  Е.А. является директором и единственным участником общества «Сервис-тур», а также директором общества «КОМПАНИЯ «НК», ему также принадлежит 50% доля в данном обществе.

Сделку от имени общества «КОМПАНИЯ «НК» совершала Тагинцева З.А., которой принадлежит 50% доля в данном обществе.

         Договор купли-продажи содержит в себе условие об отсрочке платежа: покупатель, получивший имущество 14.07.2014 по акту приема-передачи согласно пункту 2.1 оплачивает его выкупную стоимость в размере 85 000 000 в срок до 01.03.2017, что предполагает неполучение денежных средств для расчетов с уже известными продавцу кредиторами.

При этом же имущество продолжает находиться во владении лиц, которые контролирует Тагинцев Е.А.: оно арендовано обществом «ФудКом»,  единственным участником и директором которого является Тагинцев И.Е.

Долг перед Софроновым А.П. не был оплачен обществом «КОМПАНИЯ «НК» на момент рассмотрения спора по существу уже более 4-х лет, никакое имущество в погашение долга кредитору не предложено, что указывает на недостаточность свободного от обременений имущества должника для погашения долга или нежелание платить конкретному кредитору.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что обе стороны договора купли-продажи от 10.07.2014 совершали его вопреки установленному в соответствии с законом запрету с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, несмотря на имеющийся запрет, установленный в соответствии процедурой исполнения судебного акта тем самым злоупотребив своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки утверждению ответчиков, описание подвергнутого аресту недвижимого имущества  в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 вполне позволяет его идентифицировать, наличие у должника иного  имущества с идентичными характеристиками доказательно не подтверждено.

Поскольку приобретатель имущества знал о запрете в соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом, достаточных в соответствии со ст.10 ГК РФ для лишения банка преимуществ предшествующего по отношению к истцу залогодержателя, определенных ст.342.1 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу №А60-8725/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов