Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А50-6193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13127/2014-ГК

г. Пермь

02 ноября 2015 года                                                           Дело № А50-6193/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                           Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Маскалева А.Н., паспорт;

Харитонова А.С., паспорт;

представителя Харитонова А.С.: Сачихина А.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маскалева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года о результатах рассмотрения жалобы Харитоновой А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Маскалева А.Н.,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-6193/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой» (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 в отношении ООО «Регионстрой» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014.

03 июля 2015 года от Харитоновой Анастасии Сергеевны в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Маскалева А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года жалоба конкурсного кредитора Харитоновой А.С. удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Маскалева А.Н. в части несвоевременного обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и взыскания убытков, подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Регионстрой». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Маскалев А.Н. указывает на то, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника была передана бывшим руководителем Мурашовым С.В. в январе 2015 года; ранее указанной даты были переданы учредительные документы, печать, копии договоров лизинга, договоры займа, бухгалтерские балансы и отчеты; временным управляющим в ходе наблюдения не был проведен в полном объеме финансовый анализ деятельности должника, не были сделаны заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; соответствующие мероприятия по составлению заключений были начаты конкурсным управляющим после получения от налогового, регистрирующих органов и руководителя должника необходимых документов; заключение о наличии оснований для оспаривания сделок были составлены в июне 2015 года, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства – в июле-августе 2015 года. Также апеллянт отмечает, что заявления об оспаривании сделки с ИП Кирьяновым В.Г. и взыскании убытков были поданы в середине июня 2015 года, то есть до подачи настоящей жалобы; поздняя подача заявления об оспаривании сделки была обусловлена перепиской с ИП Кирьяновым В.Г. о возможном возврате переданной спецтехники, проведением ее оценки, переговорами о возможности заключения мирового соглашения, которое впоследствии и было достигнуто. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о выполнении им обязанностей надлежащим образом.

Кредитор Харитонова А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий, Харитонова А.С. и ее представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явились действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Регионстрой», выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника и не подготовке заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, не формировании конкурсной массы и проведении инвентаризации, не обращении в суд с заявлениями о взыскании убытков в бывших руководителей должника и привлечения к субсидиарной ответственности.

Также с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный кредитор указал на несвоевременную подачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника и о взыскании убытков, с учетом неоднократного направления кредитором Харитоновой А.С. в адрес конкурсного управляющего требования о незаконном отчуждении должником имущества, при этом пояснил, что такая несвоевременность приводит к затягиванию процедуры конкурного производства должника и увеличению расходов на ее проведение.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и усматривается из апелляционной жалобы, в решении от 24.09.2014 о признании должника банкротом судом установлено, что финансовый анализ был проведен только на основании бухгалтерской отчетности. Заключение о признаках преднамеренного банкротства временным управляющим не подготовлено. Соответствующую обязанность надлежит исполнить арбитражному управляющему в следующей процедуре банкротства.

Из представленного суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Регионстрой», судом первой инстанции установлено, что указанные документы подготовлены конкурсным управляющим Маскалевым А.Н. только к судебному заседанию по рассмотрению настоящей жалобы.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) и подготовкой анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного ООО «Регионстрой» прошло более десяти месяцев, что является недопустимым при проведении конкурсного производства, нарушает п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства и проведение процедуры конкурсного производства в разумные сроки.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что ему вручную пришлось восстанавливать бухгалтерскую отчетность, суд обосновано исходил из того, что кроме восстановления бухгалтерской отчетности, которая в том числе имеется в распоряжении налоговых органов, конкурсный управляющий обязан своевременно обратиться в регистрирующие органы для представления информации о зарегистрированных правах должника на имущество, для подготовки, как анализа финансового состояния должника, так и заключения о наличии (отсутствии) у ООО «Регионстрой» признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств невозможности получения запрашиваемой информации и необходимых документов, а также составление заключений в более ранние сроки конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в определении от 18.05.2015 о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Регионстрой» суд отметил, что конкурсным управляющим Маскалевым А.Н. не проведен анализ подозрительных сделок должника, которые были совершены в период подозрительности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Маскалев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с ИП Кирьянову В.Г., а также о взыскании убытков с бывшего руководителя Петухова Михаила Анатольевича и кладовщика Рубцовой Людмилы Евгеньевны лишь 26.06.2015. Основанием для обращения в суд с убытками явилась недостача у должника товарно-материальных ценностей на сумму более 60 млн. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился в суд с оспариванием подозрительных сделок должника и о взыскании убытков только через девять месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства, что безусловно приведет к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведении. При этом судом были учтены сведения отраженные в отчете конкурсного управляющего о то, что формирование конкурсной массы должника возможно только за счет обжалования совершенных им сделок.

Также следует отметить, что первоначально конкурсный управляющий обращался в общеисковом порядке в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Петухова М.А. убытков в декабре 2014 года, вместе с тем данное заявление определением от 09.06.2015 было оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Маскалев А.Н., являющийся арбитражным управляющим и обладающий специальными познаниями при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не мог не знать положения ст. 10 Закона о банкротстве и п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым иски о взыскании убытков с бывших руководителей должника до окончания конкурсного производства рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в судебном заседании была предоставлена информация о том, что Петухов М.А. погиб 30.12.2014 в автомобильной катастрофе.

Утверждение апеллянта о том, что поздняя подача заявления об оспаривании сделки была обусловлена перепиской с ИП Кирьяновым В.Г. о возможном возврате переданной спецтехники, проведением ее оценки, переговорами о возможности заключения мирового соглашения, документально не подтверждено. Из представленной в материалы дела электронной переписки соответствующих выводов сделать невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» Маскалевым А.Н.возложенных на него обязанностей, выразившееся в несовременном обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, о взыскании убытков и несвоевременной подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного ООО «Регионстрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 21.08.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу № А50-6193/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова