Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А60-9524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13253/2015-ГК

г. Пермь

02 ноября 2015 года                                                           Дело № А60-9524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  ноября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Масальской Н. Г.,

судей                                               Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Чернов Е.Н., паспорт, доверенность № 66АА 2903972 от 30.04.2015;

от ответчика, муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа; от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу № А60-9524/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ (далее - МО ИГО) в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО ИГО задолженности по оплате стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в сетях ответчика в период с апреля по октябрь 2014 года, в сумме 1 692 999 руб. 90 коп. на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, т.4, л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С МО ИГО в лице Администрации за счет казны ИГО в пользу истца взыскано 1 692 999 руб. 90 коп. долга, а также 29 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 561 руб. 91 коп. (т. 5 л.д. 113-1261).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что ответчик сетевой организацией не является, тариф для него не утвержден, услуги по передаче электроэнергии он не оказывает, договор с истцом не заключен. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у него перед истцом отсутствует установленная Пунктом 51 Правил № 861 обязанность по оплате фактических потерь при передаче электрической энергии.

Ссылаясь на пункт 5 Правил № 861, учитывая, что транзитные услуги гарантирующему поставщику отказывает территориальная сетевая организация ОАО «МРСК Урала», действующая в границах МО ИГО, ответчик полагает, что оплачивать стоимость потерь должно ОАО «МРСК Урала».

Заявитель оспаривает объем полезного отпуска, определенный истцом, считая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» учтены не все потребители. Администрация не согласна с выводами суда о том, что истец правомерно не произвел перерасчет потребления электроэнергии по адресам: ул. Коммунальная, 12, кв. 40; ул. Лозьвинская, 2, кв. 4; ул. Школьная, 12, кв. 4; ул. Южная, 13, кв. 6. Ответчик полагает, что представленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» акты не могут являться доказательством фактического отключения энергоснабжения с учетом положений статей 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2008 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 145, 172, 179 Основных положений № 442, пункта 11 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442; пунктов 1.2.2, 2.1, 2.11.17, 3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании 28.10.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО Ивдельский городской округ), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, Свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей поселка Лесозавод.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с апреля по октябрь 2014 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию потребителям, находящимся в поселке Лесозавод.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 2 088 384 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям поселка Лесозавод составил 1 189 023 кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 899 361 кВтч. на сумму 1 692 999 руб. 90 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 692 999 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся в поселке Лесозавод.

Материалами дела подтверждено, что МО ИГО является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Лесозавод (свидетельства о государственной регистрации права, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять от ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в муниципальную собственность вышеуказанные объекты электросетевого имущества; акт приема-передачи оборудования от 17.10.2011, согласно которому указанные сети и объекты электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были переданы МО ИГО).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также