Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А50-6388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13471/2015-ГК

г. Пермь

02.11.2015                                                                         Дело № А50-6388/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой ОВ.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдиной Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "2С",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов

по делу № А50-6388/2015

по иску ООО "2С"  (ОГРН 1045900531434, ИНН 5904117876, г. Пермь)

к администрации  города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635, г. Пермь)

о взыскании убытков,

при  участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «2С»  (далее – общество «2С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) о взыскании 24 500 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Определением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полеву Александру Вадимовичу с требованием о признании права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение в виде 14 комнат в 17-комнатной квартире площадью 382,3 кв. м., этаж 3, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Таборская, д. 20, кв. 3, зарегистрированное на праве собственности за Полевым Александром Вадимовичем (дело № А50-25308/2013).   

К участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе привлечено общество «2С».

         Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

         При рассмотрении указанного дела обществом «2С» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., которые решением от 29.05.2015 по делу № А50-6388/2015 взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

         При обращении в суд с иском обществом «2С» понесены расходы 10 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 15.07.2014 на оказание юридических услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания «Сфинкс» (далее - договор), дополнительным соглашением от 03.03.2015 к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 № 13.

         Ссылаясь на то, что иск удовлетворен, и судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, общество «2С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1150-О-О и исходил из того, что 10 000 руб. являются судебными расходами, понесенными обществом «2С» при взыскании расходов на оплату услуг представителя, представляющих собой судебные расходы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела взысканы убытки на основании норм материального права, а не рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 26.06.2015 № 306-КГ15-6272, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По сути, решением арбитражного суда от 29.05.2015 взысканы судебные убытки, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела № А50-25308/2013.

Само по себе рассмотрение заявления о взыскании 24 500 руб. судебных убытков вопреки правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела № А50-25308/2013 не порождает дополнительного права на возмещение требуемых судебных расходов (10 000 руб.).

         Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов, судом апелляционной признан несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше правовым позициям.

         Ссылка заявителя жалобы на отсутствие по аналогии оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законность и обоснованность решения арбитражного суда от 29.05.2015 в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 по делу № А50-6388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Р.А. Балдин