Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А71-3351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4356/2008-АК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                   Дело № А71-3351/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ООО «Нефтяная компания «Столица») - Федотова У.В., паспорт 9401 407700, доверенность № 23 от 02.04.2008г.,

от ответчика (Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике) – Иголкин Д.А., паспорт 9400 297965, доверенность № 08-22/212 от 31.10.2007г.,

от третьего лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

 Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике, Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике Увиной С.А., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2008 года

по делу № А71-3351/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Нефтяная компания «Столица»

к  Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным постановления

установил:

ООО «Нефтяная компания «Столица» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Увиной С.А. по наложению ареста на имущество должника, а именно  дебиторской задолженности в сумме 242 435 375, 60 руб., совершенные 14.04.2008г. в рамках исполнительного производства № 17/8505/1087/15/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые действия признаны незаконными  в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 31 141 855, 25 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился  с  апелляционной жалобой, согласно  которой  и дополнениям к ней просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере 31 141 855, 25 руб., в удовлетворении  заявления общества отказать в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что дебиторская задолженность была арестована судебным приставом в целях ее реализации, при этом рыночная стоимость задолженности не устанавливалась.  После установления рыночной стоимости дебиторской задолженности   выяснилось, что ее размер является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, остаток задолженности по исполнительному производству на 27.06.2008г. по налогам составил 177 804 674, 66 руб., исполнительский сбор – 13 559 772, 99 руб. 

Не согласившись с решением суда, Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике  (далее- МРО по ВНС УФССП России по УР) обратился с апелляционной жалобой, согласно  которой  просит решение суда отменить в удовлетворении  заявления общества отказать. Указывает, что наложение  ареста на имущество должника по исполнительному производству не является мерой принудительного исполнения, а носит обеспечительный характер. В связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае неприменим, следовательно, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  не нарушен. При этом статья 83 указанного Закона, регламентирующая порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объемах наложения ареста. Следовательно, наложение ареста на дебиторскую задолженность не является обращением взыскания на имущество и не ограничивается в размере, в связи с чем оспариваемые действия закону не противоречат. 

Налоговый орган,  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что арест на дебиторскую задолженность наложен в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом УР дела № 71-557/2008 установлено, что внеоборотные активы общества уменьшаются, оно производит действия по отчуждению имущества. По мнению инспекции, на момент наложения ареста на имущество оценка дебиторской задолженности произведена не была, также как  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает,  что наложение ареста на дебиторскую задолженность в размере 242 435 375, 60 руб. права общества не нарушает, поскольку среднемесячные обороты только по счетам организации составляют около 1 451 133 084 руб.  Полагает, что отмена ареста в размере 31 141 855, 25 руб. при отсутствии независимой оценки реальной стоимости дебиторской задолженности  может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и МРО по ВНС УФССП России по УР, согласно которому оно против доводов жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что и арест, и изъятие являются составными частями обращения взыскания на имущество должника, следовательно, взыскание должно производиться в соответствии с требованиями исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, при аресте не оценил дебиторскую задолженность по рыночной цене и неправомерно наложил арест на задолженность в размере, превышающем задолженность должника по исполнительному производству.

В судебном заседании общество поддержало доводы отзыва, пояснило, что против доводов жалобы налогового органа также возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации № 585 от 25.03.2008г., согласно которому с ООО «Нефтяная компания «Столица» подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням в общей сумме 197 476 845, 78 руб. (л.д. 50).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ВНС УФССП России по УР Увиной С.А. возбуждено исполнительное производство № 17/8505/1087/15/2008 по взысканию с ООО «Нефтяная компания  «Столица» указанной задолженности (л.д. 49).

В установленный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, задолженность не погасило, в связи с чем 08.04.2008г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 816 674, 57 руб. (л.д.  (л.д. 52-53).

14.04.2008г. судебным приставом-исполнителем МРО по ВНС УФССП России по УР Увиной С.А. вынесено постановлении о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста и изъятия, согласно которым наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 242 435 375, 60 руб. (контрагенты ООО «БлокДжетМенеджмент», ООО «УралНефтеСнаб», УМП «Горкоммунтеплосеть»)  (л.д. 52). При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался  статьями 68, 80, 76, а также статьями 6, 14, 83, 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество оспорило  указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 211 293 520, 35 руб., т.е. в пределах взыскиваемой  по исполнительным документам суммы. Суд указал, что  наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей размер задолженности по налогам, пени и исполнительского сбора,  нарушает право заявителя на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также  на уступку права  требования третьим лицам. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ст.  76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п.1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п.2).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.4).

Из совокупности указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что такая мера как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается  в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, должна соответствовать его требованиям.

Из содержания  постановления от 14.04.2008г. видно, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста, в том числе, руководствовался положениями статей 68, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1  ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех  же условиях (п.1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (п.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.5).

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, по которому  при  согласии взыскателя дебиторская задолженность  перед лицом, являющимся должником по исполнительному производству,  перечисляется дебитором взыскателю по исполнительному документу (путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей). Следовательно, с учетом реализации вышеописанного механизма и соблюдения баланса частных и публичных интересов, судебный пристав-исполнитель не может арестовать дебиторскую задолженность в сумме, превышающей указанную в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель указал, что при арест был наложен исходя из балансовой стоимости дебиторской задолженности,  но позднее выяснилось, что ее рыночная стоимость составляет всего 136 147 610,51 руб., что недостаточно для погашения имеющейся задолженности по налогам, пеням и уплаты исполнительского сбора.

Однако