Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А50-2906/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11930/2015-ГК

г. Пермь

29 октября 2015 года                                                              Дело № А50-2906/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца,  ООО "ПСК": Гилева Ж.В. на основании доверенности № 46 от 06.05.2015, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Максима Горького, 65": Баяндин Р.П. на основании доверенности от 05.08.2015, паспорта,

от третьих лиц: ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», РСТ Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2015 года                  

по делу № А50-2906/2015, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Максима Горького, 65» (далее – ТСЖ «Максима Горького, 65», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1587387,10 руб. за поставленную в период с июля по декабрь 2014 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45222,27 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определениями от 14.04.2015, от 07.05.2015, от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – ПАО  «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», РСТ Пермского края, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года (резолютивная часть от 07.07.2015, судья Ю.В. Корлякова) с ТСЖ «Максима Горького, 65» в пользу ООО «ПСК» взыскано: задолженность в сумме 1587387 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45222 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29226 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1587387 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 8,25%. С ТСЖ «Максима Горького, 65» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса - горячей воды, необходимо руководствоваться помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной норме, т.е. была менее 60 °C.

По мнению ответчика, судом необоснованно принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день, а не к расчетному периоду, равному календарному месяцу. Считает, что стоимость ГВС, поставленной в МКД в спорный период, должна быть снижена согласно перерасчету, представленному ответчиком, так как перерасчет составлен в соответствии с Правилами N 354.

Кроме того, ответчик, указывает на то, что судом при расчете суммы задолженности по ГВС не применены положения п.п. 112, 113 Правил учета тепловой энергии, теплоносителя; ссылаясь на то, что в блок памяти приборов учета заложена температура холодной воды +5 градусов Цельсия, между тем, данная температура в зависимости от погодных условий может меняться, что приведет либо к увеличению потребленного тепла, либо к его уменьшению, считает, что показания установленных приборов учета не подлежат применению в расчетах между сторонами в части фиксации объема потребленной тепловой энергии на подогрев. Полагает, что определение стоимости ресурса "горячая вода" может быть осуществлено только по тарифу в руб. за куб. м.

По мнению заявителя, у истца отсутствует статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику, ссылаясь при этом, на нарушение истцом антимонопольного законодательства, а также на отсутствие договорных отношений у ТСЖ с ООО "ПСК". Считает, что статусом энергоснабжающей организации обладает ОАО "ТГК-9" (в настоящее время – ПАО «Т Плюс»).

С учетом расчета ответчика, и доводов апелляционной жалобы, у ответчика имеется переплата в размере 539019 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, что спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ООО "ПСК", указав на то, что им в период с июля 2014 года  по декабрь 2014 года осуществлена поставка тепловой энергии и ГВС, выставлены счета-фактуры на оплату, а поставленные ресурсы ответчиком не оплачены, начислив на сумму долга 1587387 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований) проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 544 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 45222 руб. 27 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга за потребленную теплоэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный МКД, находящийся в управлении ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к спорному МКД, находящимся в управлении ответчика, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на тепловые сети и ЦТП, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела.

Кроме того, наличие у истца статуса