Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А71-8038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14249/2015-АКу

г. Пермь

29 октября 2015 года                                                              Дело № А71-8038/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов) (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462): Лучихин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года

по делу № А71-8038/2015,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 26.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду; указывает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в связи с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и просил отменить определение суда.

Административный орган в отзыве на жалобу изложил возражения против доводов жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Удмуртским республиканским союзом обществ охотников и рыболовов оспаривается постановление о назначении административного наказания от 26.05.2015, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Донным постановлением заявителю вменяется нарушение статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Фруктовая, д.61 не по целевому назначению.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,  дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные указанными лицами административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что общество оспорило в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории и разрешенным использованием.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере землепользования.

На основании вышеизложенного заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем прямо указано в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции от рассмотрения требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу №А71-8038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртского Республиканского союза сообществ охотников и рыболовов - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                Судья                                                                           Л.Х. Риб