Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А50-10432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10962/2015-ГКу

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                            Дело № А50-10432/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ЗАО "Микма": Петров А.Ю., доверенность от 16.04.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Управление активами": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Микма",

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-10432/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640)

к ООО "Управление активами"  (ОГРН  1085904000060, ИНН 5904179329)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

закрытое акционерное общество «Микма» (далее – истец, общество «Микма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ответчик, общество «Управление активами») о взыскании 104 065 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 10.02.2014 № 03-П.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 122 руб.

Заявитель жалобы указал, что отказ в удовлетворении иска  был связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору. Полагает, что при распределении судебных расходов, суд неправомерно отнес расходы на истца. Считает, что поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, следовательно, при распределении судебных расходов суд должен исходить из того, что требование истца фактически удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела,  10.02.2014 между обществом «Микма» (подрядчик) и ООО «Газопровод-1» (заказчик) был заключен договор подряда № 03-П (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству переездов через трамвайные пути по адресу: ул. Петропавловская, 123а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

ООО «Газопровод-1» было переименовано в ООО «Управление активами».

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик ссылается на оплату задолженности в размере 104 065 руб., представил доказательства оплаты задолженности (платежное поручение от 16.06.2015 № 668 на вышеуказанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты и оплачены в полном объеме, с учетом представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 16.06.2015 № 668 на сумму 104 065 руб. Поскольку истец не оспаривает факт оплаты ответчиком задолженности по договору, от исковых требований не отказался, оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции исходя из правил ст. 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 122 руб. подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается, а в апелляционной жалобе приведены доводы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, не соответствует нормам процессуального права в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении иска  был связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору. Однако оплата ответчиком была произведена 16.06.2015, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд (20.05.2015) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 22.05.2015).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из вышеизложенного, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 104 065 руб. 28 коп. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составила 4 122 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 28.04.2015 № 000110.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу приведенной нормы, отказ от иска является исключительным правом истца, а не обязанностью с возложением на него последствий в виде отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 122 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика как стороны, виновной в наличии спора, поскольку обращение истца в арбитражный суд являлось правомерным.

С учетом изложенного, решение суда от 13.07.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу № А50-10432/2015 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Управление активами"  (ОГРН  1085904000060, ИНН 5904179329)  в пользу ЗАО "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 122 рубля.

Взыскать с ООО "Управление активами"  (ОГРН  1085904000060, ИНН 5904179329) в пользу ЗАО "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева