Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А71-6710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13084/2015-АКу

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                              Дело № А71-6710/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года

по делу № А71-6710/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО «ЕУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска (далее - административная комиссия) от 12.03.2015 №432/1  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, судом назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ; не уведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, акты осмотра от 04.03.2015 и 05.03.2015 требованиям упомянутой статьи не соответствуют; представленные фотоматериалы не подтверждают факт правонарушения; оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении 04.03.2015 и 05.03.2015 осмотра придомовой территории домов №190 и №196 по ул. Пушкинская в г. Ижевске установлено, что не обеспечена уборка пешеходного тротуара придомовой территории жилого дома от образовавшейся скользскости и снега, в результате чего образуется гололедица, пешеходный проход придомовой территории не обработан противоголедными материалами или пескосоляной смесью, что является нарушением п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.6, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска. Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) 04.03.2015, 05.03.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 27, 30).

По факту нарушения 06.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24), по результатам рассмотрения которого 12.03.2015 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.16-17).

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков  и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке мусора, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).   

В соответствии с п. 4.5.11 Правил меро­приятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства включают в себя, в том числе удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).

Снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308).

Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за содержание проверенной территории является ООО «Единая УК».

Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом Правил благоустройства при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 04.03.2015, 05.03.2015, в числе прочих доказательств подтверждают факт правонарушения.

Таким образом, общество является субъектом правонарушения  и в его действиях (бездействии) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона N57-РЗ.

Доводы апеллянта о нарушении Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в п.1 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным  лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано на наличие у общества возможности для соблюдения требований муниципальных правовых актов и непринятие им мер по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела. Наличие возможности сквозного движения транспорта через придомовую территорию не является основанием для отнесения данного участка придомовой территории к автомобильной дороге общего пользования. Обязанность по надлежащему содержанию всей придомовой территории возлагается на управляющую компанию.

Довод о вынесении постановления неуполномоченным административным органом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства; подп. «е» п. 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Шамшуриной Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (л.д.37).

В материалы дела представлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушения 06.03.2015 в 08 час. 30 мин., с которым общество ознакомлено 05.03.2015, о чем свидетельствует отметка в получении (л.д.26). Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, который вручен представителю общества в день его составления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не следует.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года по делу №А71-6710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

          Судья

Л.Х.Риб