Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А50-16087/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13160/2015-АК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                   Дело № А50-16087/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ИНН 5948024308, ОГРН 1035902106074) - Баева Т.П., паспорт, доверенность от 23.04.2015 г.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Ломоносовой Марины Анатольевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1)Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя  Овсянникова Сергея Анатольевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года

по делу № А50-16087/2015,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

к судебному приставу-исполнителю Ломоносовой Марине Анатольевне Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми,

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя  Овсянников Сергей Анатольевич

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2015 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Ломоносовой Мариной Анатольевной (далее – судебный пристав – исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как требования исполнительного документа исполнены комитетом в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа серии АС N 005384868 от 14.11.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-580/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 676/15/59002-ИП в отношении Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

 Предметом исполнения является: обязать Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  Овсянникова Сергея Анатольевича путем утверждения и выдачи ему схемы расположенного земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево, вблизи земельного участка строящегося жилого дома по ул.Нижнемуллинская,1.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ломоносовой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. от 29.06.2015 года.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что  оспариваемое постановление является законным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.01.2015 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23.01.2015 года. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом и исчисляемый по правилам статьи 15 Закона N 229-ФЗ без учета нерабочих дней, истек 30.01.2015.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в срок до 30.01.2015,. то есть в срок для добровольного  исполнения,  должник должен был уведомить пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа и не исполнить требования исполнительного документа. В случае неполучения такой информации пристав вправе был  вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения, не было исполнено Комитетом. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, Комитетом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на представление схем расположения земельных участков  еще до возбуждения исполнительного производства  - 04.12.2014 года, но с несоответствиями в оформлении.

Также комитет ссылается на предоставление схемы земельного участка – 26.01.2014 года, то есть  в установленный для принудительного исполнения срок, а ссылку заявителя на  подписание схемы неуполномоченным лицом – безосновательной.  

При этом, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется, поскольку  в материалы дела приложена  схема, утвержденная только 17.02.2015г.с доказательствами отправки 18.02.2015г.(л.д.86-87) , что свидетельствует о пропуске  пятидневного срока для  добровольного исполнения  в рамках данного исполнительного производства и наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд отмечает, что Комитет при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не принял необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и повлекших неисполнение им указанной обязанности.

Из представленных Комитетом документов не представляется возможным сделать выводу о надлежащем исполнении требований  исполнительного листа серии АС N 005384868 от 14.11.2014.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено правомерно.

Основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу № А50-16087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева