Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А71-8037/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13836/2015-АКу

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                             Дело № ­­А71-8037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.

от заявителя Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462): Лучихин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года о прекращении производства по делу № А71-8037/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,        

по заявлению Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики                               с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.06.2015 № 112-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                   в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов,                   не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился                с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу; полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, при этом ссылается на то, что спорный земельный участок используется в предпринимательской и экономической деятельности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными                           в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве                 на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 309-АД15-11070.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе о неправомерности прекращения производства по делу со ссылкой на то, что земельный участок используется в предпринимательской и экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов                            не обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции,                 право Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года о прекращении производства по делу № А71-8037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 14.09.2015                   № 179.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Судья

Н.В.Варакса