Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-29258/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13371/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                         Дело №­­А60-29258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "АМ "ВИКТОРИАНСКИЙ ДОМ": Синицина Ю.И., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу № А60-29258/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВИКТОРИАНСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1086671012669, ИНН 6671266835)

к ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК"  (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВИКТОРИАНСКИЙ ДОМ" (далее - ООО "АМ "ВИКТОРИАНСКИЙ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (далее - ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 350 000 руб.

Решением суда от 05.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы истцом не выполнены, акт выполненных работ №000003 от 06.06.2012 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не соответствует форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100. В связи с тем, что такая форма между истцом и ответчиком не подписана, по мнению ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК", надлежащие доказательства выполнения работ отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "АМ "ВИКТОРИАНСКИЙ ДОМ" (подрядчик) и ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (заказчик) заключен договор подряда №11/11, по условиям которого подрядчик обязался произвести отделочные работы, изготовить и смонтировать мебельные изделия, элементы интерьера индивидуального изготовления в помещениях кафе 314, 15, 16, 17 (нумерация согласно данным технического обследования БТИ), находящихся на 1 этаже второй очереди Делового центра Блок В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, литер Д по указанию заказчика в соответствии с проектом «Кафе на 1-м этаже. Дополненная версия от 21.02.2011» и сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике (приложение №1) - с 01.08.2011по 07.10.2011.

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение №1 от 22.09.2011, стороны согласовали выполнение работ подрядчиком по монтажу входной группы из алюминиевых конструкций со светопрозрачным заполнением с устройством пола из грязезащитного материала и реечного подвесного потолка со светильниками общей стоимостью 411 991 руб. 36 коп. (п.2 соглашения).

К указанному дополнительному соглашению сторонами оформлен акт №00003 от 06.06.2012 по результатам выполнения работ на сумму 350 000 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.06.2012 на сумму 350 000 руб.

20.01.2015 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение №3, в соответствии с п.1 которого заказчик обязался произвести оплату задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 22.09.2011 в размере 350 000 руб. до 01.04.2015.

В связи с тем, что оплата указанных работ не была произведена заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" задолженности по оплате работ в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что сторонами подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ акт №00003 от 06.06.2012 на сумму 350 000 руб. к дополнительному соглашению №1 от 22.09.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы приняты заказчиком и подлежат оплате. Кроме того, сторонами оформлен  также акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.06.2012 на сумму 350 000 руб. к указанному дополнительному соглашению.

Доводы ответчика о том, что оформленные между сторонами акты не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку составление по результатам сдачи-приемки работ актов формы КС-2 и КС-3 ни договором от 22.07.2011, ни дополнительным соглашением №1 от 22.09.2011 к нему не предусмотрено, более того, указанное ответчиком постановление носит рекомендательный, но не нормативный характер. Следовательно, не является обязательным для применения в хозяйственной деятельности.

Исходя из того, что для возникновения обязанности заказчика по оплате работ необходимо установить факт выполнения работ и их сдачи, а данные обстоятельства в полной мере подтверждаются актом №00003 от 06.06.2012 на сумму 350 000 руб. к дополнительному соглашению №1 от 22.09.2011 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.06.2012 на сумму 350 000 руб. к указанному дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, сдача-приемка работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем документов, свидетельствующих о произведенных с подрядчиком расчетах, не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 на ответчика возложена обязанность  в срок до 20.10.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 августа 2015 года по делу № А60-29258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК"  (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин