Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А50-12227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-434/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                         Дело № А50-12227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя: Обухова Т.А., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Горкунова Л.М., доверенность от 29.12.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии»: Шихов Е.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу № А50-12227/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии»; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным содержащегося в сообщении от 19.04.2013 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации в связи с ликвидацией объекта недвижимости: 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общая площадь 2 299, 5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5; в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованный объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1 132, 1 кв. м и нежилые помещения общей площадью 1 151, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5; в государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект: нежилое помещение общей площадью 1 151, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Территориального управления путем осуществления названной государственной регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» (в настоящее время -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии»), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Территориальное управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Министерство здравоохранения Пермского края и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Российской Федерации на праве собственности принадлежит 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общей площадью 2299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1 -Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 серия 59-

БГ № 428052.

Территориальным управлением издано распоряжение от 03.05.2012 № 225-р о прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» на нежилые помещения (лит. А, 3 этаж - номера на поэтажном плане №№ 1 - 26; 4 этаж - номера на поэтажном плане №№ 1-26) общей площадью 1 151,8 кв. м.

01.03.2013 Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости: 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общая площадь 2 299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1 -Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5, о государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1 132,1 кв. м и нежилые помещения общей площадью 1 151,8 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5, а также о государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект: нежилое помещение общей площадью 1 151,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5.

Управление Росреестра информировало Территориальное управление об отказе в государственной регистрации, направив в адрес последнего соответствующее сообщение от 19.04.2013 № 01/006/2012-285, 291, 293, 01/008/2013-427 (вх. от 19.04.2013 № 01-7831), указав в качестве основания отказа на отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении права оперативного управления на здание Пермского областного центра дезинфектологии.

Данный отказ является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 6 ст. 12, ст. 13, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации прав), исходил из того, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества записи о вновь образованных объектах вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами; если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре; в случае преобразования здания как объекта недвижимости путем выделения из него тем или иным образом помещения в целях введения данного помещения в гражданский оборот в качестве объекта вещных прав, здание в целом утрачивает правовой режим объекта недвижимости; в свою очередь помещения в здании утрачивают статус части объекта недвижимости – здания, и приобретают правовой режим самостоятельных объектов соответствующих прав и объектов недвижимости; в этом смысле помещения в здании являются новыми самостоятельными объектами прав и объектами недвижимости, соответствующие права на которые подлежат самостоятельной регистрации путем внесения записи в новые разделы ЕРГП и открытия новых дел правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о регистрации прав; действующее законодательство не допускает возможности одновременной регистрации вещных прав различных лиц на объект в целом и его части, соответственно, в целях введения в гражданский оборот как объектов прав помещений в здании, принадлежащем согласно записям в ЕГРП в целом на праве собственности одному лицу, собственнику здания необходимо разделить его и осуществить регистрацию прав в отношении вновь образованных объектов недвижимости (помещений).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника; в силу действующего законодательства при разделе здания, находящегося в оперативном управлении, и введении в гражданский оборот в качестве объектов прав помещений в данном здании, в отношении новых объектов - помещений сохраняется право оперативного управления, которое подлежит регистрации одновременно с регистрацией права собственности, при этом государственная регистрация прав носит заявительный характер (государственная регистрация прав по общему правилу проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица), следовательно, совершение регистрирующим органом соответствующих действий в отношении объекта недвижимости возможно на основании соответствующих заявлений правообладателя, признал значимой необходимость регистрации права оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии»), которая осуществляется на основании заявления данного учреждения либо уполномоченного им лица.

Следствием установления того, что такое заявление в регистрирующий орган представлено не было, явилось признание оспариваемого отказа Управления Росреестра не нарушающим прав заявителя.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что судебным актом по делу А50-6454/2014 признана недействительной ничтожная сделка по изъятию из оперативного управления нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№ 1-26), общей площадью 1 151,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная,5, оформленная распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.05.2012 № 225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский край центр дезинфектологии».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая, со ссылкой на нормы права, оценка основаниям оспариваемого отказа, на выявленное заявителем апелляционной жалобы несоответствие указанного в тексте обжалуемого решения вывода суда первой инстанции основанию оспариваемого отказа Управления Росреестра по Пермскому краю, а также на то, что «Территориальное управление подало не только заявление о прекращении права оперативного управления, но и, в первую очередь, о прекращении права собственности Российской Федерации в связи с ликвидацией объекта недвижимости».

Другие доводы апелляционной жалобы по сути заключаются с иной оценке тех обстоятельств, которые суд первой инстанции установил и надлежаще оценил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством