Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-14452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11642/2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                            Дело № А60-14452/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Муркофф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу № А60-14452/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым    

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛораНа Транс" (ОГРН 1126671000455, ИНН 6671387075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ОГРН 1106672022368, ИНН 6672329301)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "ЛораНа Транс" (далее – ООО «ЛораНа Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муркофф" (далее – ООО «Муркофф», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.04.2014 в размере 1 616 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 149,81руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 407 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 6-12 том 1).

        В предварительном судебном заседании 20.05.2015 представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору транспортной экспедиции от 30.04.2014 в размере 1146518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24149,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29407 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-131 том 1).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1146518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24149 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28598 руб. ООО «ЛораНа Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5377 руб. (л.д. 26-31 том 3).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с неявкой представителя по уважительным причинам, что  привело к нарушению принципа равенства сторон, состязательности и ответчик был лишен права предоставить в суд свои доводы и возражения.

Апеллянт также полагает, что акт сверки на 10.03.2015 не может подтверждать сумму задолженности на 03.07.2015, иными доказательствами сумма задолженности не подтверждена, в связи с отсутствием возможности явки в судебное заседание он не мог представить свои возражения.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 598 руб. 50 коп., считает сумму чрезмерно завышенной исходя из обстоятельств дела и подлежащей снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.10.2015 не явился.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции (далее по тексту – договор, л.д. 51-56).

        Согласно условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) услуги по организации автомобильных перевозок грузов, а ответчик должен оплатить оказанные услуги. Организация и условия перевозок определяются в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

       Истец в период с 30.04.2014 по 06.02.2015 оказывал услуги ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, актами, транспортными накладными (л.д. 61-141 том 1, 1-89 том 2).

       Факт принятия надлежащего выполнения услуг подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика на актах, которые представлены в материалы дела.

        Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность

ответчика перед истцом за услуги составила 1 146 518 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 1 146 518 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика  спорную задолженность, а также 24 149 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 598 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела договора от 30.04.2014 видно, что отношения между сторонами по своей правовой природе представляют собой отношения транспортной экспедиции (гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с частью 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Из заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 30.04.2014, договоров-заявок следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию автомобильных перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанными договором и заявкой.

 Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций договорами-заявками, актами об оказании услуг.

        В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 10.03.2015, который подписан со стороны ответчика.

        В претензии от 13.02.2015 (л.д. 58-59 том 1) истец предложил истцу в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в шестидневный срок с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо № 1 от 20.02.2015 (л.д. 60 том 1), в котором обязался производить еженедельно платеж в сумме 300 000 руб. за оказанные услуги до полного погашения задолженности.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы признал доказанным факт оказания спорных услуг истцом ответчику.

 В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

 Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, тем не менее надлежащих доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представил, факт заключения договора и договоров-заявок не оспорил. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

        При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

         Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

  Как видно из материалов дела, ответчик дважды представлял ходатайства об отложении судебного заседания.

  Так, 18.05.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления стороне ответчика дополнительного времени для построения позиции по делу, ответчик просил в его отсутствие дело не рассматривать, в основное судебное заседание не переходить (л.д. 119 том 2).

   Суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство по делу на 26.06.2015 (определение от 27.05.2015, л.д. 138 том 2).

   26 июня 2015 года, т.е. в день судебного заседания, от ответчика в электронном виде вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине