Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-57317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5998/2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                   Дело №А60-57317/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОЗА-ГРАН»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов

от 22 июля 2015 года

по делу №А60-57317/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФЕНИКС» (ИНН 6677000020, ОГРН 1116677000032)

к    обществу    с    ограниченной      ответственностью     «ДОЗА-ГРАН»     (ИНН 5261048422, ОГРН 1065261023937),

третье   лицо:   закрытое    акционерное   общество  «Система  Лизинг 24»  (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674),

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу    с    ограниченной      ответственностью     «ДОЗА-ГРАН» о  взыскании убытков в сумме 1 038 491 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечено закрытое акционерное общество «Система Лизинг 24».

Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) исковые требования удовлетворены.

От общества «КОМПАНИЯ ФЕНИКС» 10.06.2015 в суд поступило заявление о взыскании с общества  «ДОЗА-ГРАН» возмещения судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 заявление удовлетворено.

Данное определение обжалуется обществом «ДОЗА-ГРАН» в апелляционном порядке. Ответчик просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, представленные истцом в материалы дела договор №90 от 17.12.2014 и платежные поручения №3 от 05.05.2015, №7  от 15.05.2015 подтверждают факт выплаты, но не доказывают их разумный размер. Ссылается на то, что в регионе сложилась судебная практика по рассмотрению аналогичных дел, стоимость услуг представителя за рассмотрение таких споров значительно ниже. Также указывает на что, ответчиком заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обществом «ДОЗА-ГРАН» определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было получено лишь 24.07.2015, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 20.07.2015 ответчик не мог, в связи с этим у общества «ДОЗА-ГРАН» не было возможности представить доказательства, которыми он располагал.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумный характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №90 от 17.12.2014 г., заключенный между обществом «КОМПАНИЯ ФЕНИКС» (заказчик) и предпринимателем Адровой Н.В. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества «КОМПАНИЯ ФЕНИКС» к обществу «ДОЗА-ГРАН» о взыскании убытков.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуги составляет 200 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.05.2015  всего оказано услуг на 200 000 руб. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т.3, л.д.12).

Оплата услуг на общую сумму 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015 №3, от 15.05.2015 №7 (т.3. л.д.13,14).       

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца  Адрова Н.В. участвовала в заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд полагает невозможным переоценивать выводы суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, относительно сложности дела.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре №90 от 17.12.2014 , что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 20.07.2015 и, соответственно, представить суду доказательства, которыми он располагал, подлежит отклонению, поскольку явка сторон по данному делу судом не признана обязательной. Ответчик не был лишен возможности  порядке ст. 41 АПК РФ реализовать свои процессуальные права, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №А60-57317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗА-ГРАН» (ИНН 5261048422, ОГРН 1065261023937) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №3166 от 20 августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова

Т.Л.Зеленина