Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-12540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4444/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-12540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кортэк»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от ответчика, ООО «АСГ групп»: Прохоров С.Н., доверенность от 26.09.2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Кортэк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2008 года,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.,

по делу № А50-12540/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ групп»

о взыскании стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «АСГ групп» (далее – ООО «АСГ Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кортэк» (далее – ООО «Кортэк») судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 года заявление ООО «АСГ групп» об оплате услуг представителя удовлетворено. С ООО «Кортэк» в пользу ООО «АСГ групп» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

ООО «Кортэк» с данным определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания суммы, превышающей 18 810 рублей, которая, по его мнению, является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не представил документы, подтверждающие разумность понесенных расходов. Утверждает, что судом первой инстанции не учтены: продолжительность и количество судебных заседаний; юридически значимые действия представителя по сбору доказательств; объем фактически оказанных представителем услуг. При этом истец представил справку о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, согласно которой стоимость юридических услуг по Пермскому краю по представлению в арбитражном суде (во всех инстанциях) в зависимости от категории и сложности дел составляет от 7 до 12% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. Считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 18 810 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является разумной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Кортэк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АСГ групп» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 271 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 рублей 25 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований по стоимости утраченного груза до 268 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 года иск удовлетворен частично. С ООО «АСГ групп» в пользу ООО «Кортэк» взысканы убытки в сумме 268 450 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, госпошлина в сумме 6 869 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2008 года указанное решение отменил, в удовлетворении исковых требований ООО «Кортэк» отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 года по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кортэк» - без удовлетворения.

          10.04.2008 года ООО «АСГ групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кортэк» судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, пришел к выводу о том, что взыскиваемая заявителем сумма судебных расходов подтверждена представленными документами.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как ООО «Кортэк» в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате услуг представителя должны быть отнесены на истца.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ООО «АСГ групп» предоставило договор поручения № 4 от 15 сентября 2007 года, заключенный между ООО «АСГ групп»  и адвокатом Прохоровым С.Н., в соответствии с которым адвокат Прохоров С.Н. в качестве представителя ООО «АСГ групп» принимает участие в рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции, а в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Кортэк» о взыскании стоимости утраченного груза, дает консультации, касающиеся этого дела, оказывает помощь в собирании и оформлении необходимого материала для правильного и объективного рассмотрения дела в суде (л.д.107).

ООО «АСГ групп» представило также копии квитанций серии ПКИ-5         № 262073 на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 108) и № 262071 на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д. 109).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Прохоров С.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании 09.11.2007 года (л.д. 46), в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2007 года (л.д. 55), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2008 года (л.д. 83). Представителем Прохоровым С.Н. составлена и подписана апелляционная жалоба (л.д. 69).

Поскольку факт оплаты услуг представителя ответчика по данному делу подтверждается материалами дела, а также в связи с тем, что вознаграждение в размере 30 000 рублей не выходит за рамки разумных пределов, суд первой инстанции правомерно отнес эти расходы на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов опровергается материалами дела. Согласно приобщенной ООО «Кортек» справке о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми по состоянию на 1 квартал 2007 года, стоимость данных услуг по представлению дел в Арбитражном суде (во всех инстанциях) составляла 7-12% от суммы иска, но не менее 12 000 рублей. Взысканная сумма расходов составляет 11,2% от цены иска, то есть не выходит за пределы указанного в справке диапазона.

Кроме того, ООО «Кортэк» в исковом заявлении просил взыскать судебные расходы на оплату услуг своего представителя Едигарева В.В. в размере 30 000 рублей, видимо полагая на тот момент указанные расходы разумными.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов несостоятельны, и оснований для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 года не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года по делу № А50-12540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

 

Н.Г. Шварц