Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А71-2626/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9687/2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                          Дело № А71-2626/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф.,  Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стародумовой Оксаны Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2015 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А71-2626/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Стародумовой Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 304184011400014, ИНН 183400748110)

к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

о признании незаконным возобновления договоров аренды, признании незаконным последующего отказа в продлении договоров аренды, обязании заключить договор аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стародумова Оксана Леонидовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ответчик) о признании незаконным возобновления договоров аренды № 35/06 от 28.03.2006, № 275/03 от 18.12.2003 на неопределенный срок; о признании незаконным последующего отказа в продлении договоров аренды № 35/06 от 28.03.2006, № 275/03 от 18.12.2003 на основании пункта 2.3.3 Постановления Администрации г. Ижевска от 28.08.2014 № 924; о возложении на ответчика обязанности заключить соглашения о продлении договоров аренды № 35/06 от 28.03.2006, № 275/03 от 18.12.2003 на основании заявлений от 15.05.2014 вх. № 03-18/116, вх. № 03-18/117 сроком до 5 лет.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 01.06.2015 отказано.

Определение суда от 27.07.2015 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в решении суда содержаться неясные формулировки, затрудняющие его понимание. Истец считает отказ в разъяснении судебного акта необоснованным, поскольку вывод суда о том, что постановления Администрации г. Ижевска от 24.10.2012 № 1131, от 28.08.2014 № 924 не являются актами, вводящими в отношении участников гражданских правоотношения административную  или иную ответственность, не изменяют условия заключенных ранее договоров аренды, просит определение суда от 27.07.2015 отменить.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из решения суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований  судом первой инстанции отказано. Обоснование отказа содержится в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, истец не привел надлежащего обоснования того, в чем заключается трудность понимания судебного акта и в чем, по мнению заявителя, состоит неопределенность формулировки. Соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления Администрации г. Ижевска от 24.10.2012 №1131, от 28.08.2014 № 924 не изменяют условия заключенных ранее договоров аренды, а лишь регламентируют порядок рассмотрения поданных в Администрацию отдельных видов заявлений и использования правомочий арендодателя, в том числе по продлению или не продлению договора. При этом, как отмечено судом первой инстанции, арендодатель при решении таких вопросов вправе принимать во внимание поведение арендатора, в том числе допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, за весь период действия договоров аренды.

Вопросы, поставленные в заявлении,  не связаны с разъяснением решения суда, а указывают на несогласие истца с принятым судебным актом, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 01.06.2015, отсутствует.

Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и  препятствующих исполнению судебного акта, выданного на основании этого решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, определение суда от 27.07.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу № А71-2626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.М.Жукова