Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-21837/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11140/2015-ГКу

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                            Дело № А60-21837/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Данилова Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-21837/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Выставочное объединение "Эксперт" (ОГРН 1136671036809, ИНН 6671438202)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Викторовичу  (ОГРНИП 314668205900014, ИНН 662900552161)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочное объединение «Эксперт» (далее – истец, общество «ВО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель Данилов А.В.) о взыскании  34 950 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.02.2015 № Д/043/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с предпринимателя Данилова А.В. в пользу общества «ВО «Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, чем нарушил его процессуальные права. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о наличии иска в суде. Считает, что услуги, предусмотренные договором, им оказаны истцу в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (ответ на претензию от 13.03.2015 исх. № 426, тарифы на связь, справка ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, Эпикриз выписной) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Даниловым А.В. (исполнитель) и обществом «ВО «Эксперт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 06.02.2015 № Д/043/2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги:

1.1.1 подготовительные работы: заливка базы контактов, разработка скриптов для приглашения участников на мероприятие заказчика;

1.1.2 разработка и утверждение формы отчётности;

1.1.3 основные работы: осуществление исходящих звонков и рассылка информационного пакета потенциальным участникам (гостям) мероприятия, с целью приглашения участников (гостей) на мероприятия компании заказчика;

1.1.4 предоставление заказчику отчёта по результативным контактам.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 82 500 руб., стоимость одного зарегистрированного участника – 300 руб., стоимость всех приглашённых участников – 300 руб. * 275 контактов = 82 500 руб., предоплата составляет 41 250 руб.

Согласно п. 2.2. договора окончательный расчёт производится исходя из точного числа зарегистрированных участников на мероприятии заказчика. Оплата производится после окончания мероприятия и только за участников, которые были зарегистрированы, но не позднее 2 рабочих дней после его завершения.

В п. 2.3. договора стороны указали, что в случае, если исполнитель не в полной мере выполнит свои обязательства, последний обязуется возвратить излишне уплаченные денежные средства на расчётный счёт заказчика, исходя из точного числа зарегистрированных участников.

Платёжным поручением от 06.02.2015 № 27 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 250 руб. в качестве предоплаты по договору.

Как указал истец, ответчиком не в полном объёме выполнены обязательства по договору, всего ответчиком было привлечен к участию в мероприятии 21 участник, что по стоимости услуг составляет 6 300 руб. (300*21). В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены заявки на участие в деловой программе с указанием лиц-участников.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 34 950 руб. (41 250 руб.- 6 300 руб.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 779, 781 ГК РФ,  статьями 9, 70, 71 АПК РФ и исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, контррасчет исковых требований ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 18.04.2015.

Однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась отправителю с указанием в качестве причины невручения отравления «истек срок хранения», о чем свидетельствуют Сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции индивидуальным предпринимателем по адресу места его регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу. Кроме того, данный адрес указан также в договоре в качестве фактического.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2015 (получено ответчиком 25.05.2015 – л.д. 7),Арбитражный суд Свердловской области сообщил сторонам код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных делу», по которому ответчик имел возможность ознакомиться с делом в электронном виде

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5            ст. 227 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2015 направлялось по месту жительства  ответчика, указанному в Выписке из ЕГРИП.

Определение получено ответчиком лично 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, с 25.05.2015 ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в опровержение иска. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии с ч. 2 ст. 9  АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика.

Довод жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны истцу в полном объеме, отклоняется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что для участия в мероприятии истца ответчиком было зарегистрировано максимальное количество участников (гостей), предусмотренных договором (275), в отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и с учетом надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 34 950 руб. на основании п. 2.3 договора, а также ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-21837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева