Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-7774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12166/2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                              Дело № А50-7774/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-7774/2015   

по иску ООО "УралКлимат" (ОГРН 1135921000082, ИНН 5921029852)

к ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125921000270, ИНН 5921028993)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКлимат» (далее – истец, общество «УралКлимат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ответчик, общество УК «Жилищный комплекс») о взыскании 103 260 руб. 03 коп. задолженности, 19 569 руб. 85 коп. неустойки по договору № 25-014 от 28.05.2014; 2 082 руб.  45 коп. задолженности, 9 505 руб. 73 коп. неустойки по договору № 19/2014 от 09.04.2013; 262 662 руб. 80 коп. задолженности, 35 610 руб. 50 коп. неустойки по договору № 62/2014 от 06.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества УК «Жилищный комплекс» в пользу общества «УралКлимат» взыскано: 368 005руб. 28 коп. задолженности, 37 438 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества УК «Жилищный комплекс» в пользу общества «УралКлимат» взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10 920 руб. 12 коп., по отправке почтовой корреспонденции в сумме 496 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обнаружение некачественно выполненных работ произошло в процессе эксплуатации приборов учета. Указывает на противоречивость документов, подписанных МУП «Гортеплоэнерго», представленных в материалы дела истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «УралКлимат» (исполнитель) и УК «Жилищный комплекс» (заказчик) заключен договор на производство работ по установке узла учета тепловой энергии и ГВС от 28.05.2014 № 25-2014 (договор № 25-2014), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии и ГВС в помещении, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 10, а заказчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (Приложение № 1) и составляет 153 260 руб. 03 коп. (п. 3.1 договора № 25-2014).

В соответствии с п. 3.2 договора № 25-2014 заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 50 000 руб. для приобретения материалов, необходимых при выполнении работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и сдана исполнительная документация, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 3.3 договора № 25-2014).

09.04.2014 между обществами «УралКлимат» (исполнитель) и УК «Жилищный комплекс» (заказчик) заключен договор на производство работ по установке узла учета тепловой энергии № 19-2014 (договор № 19-2014), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии в помещении, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Матросова, д. 23, а заказчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (Приложение № 1) и составляет 127 082 руб. 45 коп. (п. 3.1 договора № 19-2014).

В соответствии с п. 3.2 договора № 19-2014 заказчик в течении пяти банковских дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 50 000 руб. для приобретения материалов, необходимых при выполнении работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и сдана исполнительная документация, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 3.3 договора № 19-2014).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 5.3 договора № 19-2014).

06.10.2014 между обществами «УралКлимат» (исполнитель) и УК «Жилищный комплекс» (заказчик) заключен договор на производство работ по установке узла учета тепловой энергии в жилых домах № 62-2014 (договор № 62-2014), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах, находящихся по адресам: Пермский край, г. Чусовой, ул. Фрунзе, д. 35, ул. Фрунзе, д. 36, а заказчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 262 662 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора № 62-2014).

В соответствии с п. 3.2 договора № 62-2014 работы по договору выполняются поэтапно. Стоимость работ и материалов по каждому из этапов определена сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение № 1, 2).

Согласно п. 3.4 договора № 62-2014 заказчик в течении пяти банковских дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 70 000 руб. для приобретения материалов, необходимых при выполнении задания. Оплата работ производится поэтапно, соответственно выполненному этапу работ.

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение семи банковских дней после подписания акта выполненных работ каждого этапа (п. 3.7 договора № 62-2014).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости работ, истец вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 5.3 договора № 62-2014).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В подтверждение представил акты о приемке выполненных работ от 29.09.2014  № 14, от 29.09.2014 № 8, от 11.11.2014 № 86, от 11.11.2014 № 87, справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2014 № 8, от 29.09.2014 № 14, от 11.11.2014 № 86, от 11.11.2014 № 87, актами от 29.09.2014 № 179, от 29.09.2014 № 178, от 11.11.2014 № 223 (л.д. 19-21, 31-33, 41-45, 86-89). Справки и акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, согласно которому задолженность общества УК «Жилищный комплекс» в пользу  общества «УралКлимат» на 31.12.2014 составляет 631 051 руб. 43 коп. (л.д. 50).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2014 № 183 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2014 № 858 на сумму 25 000 руб., от 18.12.2014 № 931 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2015 № 283 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2015 № 356 на сумму 20 000 руб. (л.д. 77-78, 98-100).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы по спорным договорам выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 368 005руб. 28 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расчет суммы неустойки судом уменьшен с связи с тем, что истцом необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выплаты аванса, поскольку условиями договора такая мера ответственности для ответчика не предусмотрена, истцом понесены расходы, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что работы истцом были выполнены с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации приборов учета, отклоняется.

Согласно пунктам 4.3 договоров в случае выявления несоответствия результатов проведенных работ (в том числе объемов и качества) условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляется двусторонний акт устранения недостатков.

Представленный в материалы дела акт от 12.03.2015 составлен ответчиком в отсутствие представителя истца, доказательств вызова представителя истца для осмотра и составления акта материалы дела не содержат, чем нарушены права истца, следовательно, данный документ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение условий договоров и норм действующего законодательства.

Кроме того, из содержания данного акта следует, что комиссия в составе контроллера и слесаря КИПиА МУП «Гортеплоэнерго», инженера общества «УК «Жилищный комплекс» провели обследование узлов учета тепловой энергии и ГВС по адресам: ул. Фрунзе, 35, ул. Фрунзе, 36, ул. Ленина, 10, ул. Матросова, 23. В результате обследования комиссия установила отсутствие проектов на узлы учета ТЭ и ГВС, паспортов на приборы учета. Вместе с тем, отсутствие данных документов не может являться доказательством некачественного выполнения работ истцом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результатов выполненных работ без документов.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено письмо МУП «Гортеплоэнерго» от 13.07.2015, согласно которому узлы учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Чусовой, ул. Фрунзе, 35, ул. Фрунзе, 36, ул. Ленина, 10, ул. Матросова, 23, установлены и смонтированы согласно проектной документации. Копии паспортов оборудования и рабочих проектов узлов учета хранятся в МУП «Гортеплоэнерго».

Иных надлежащих доказательств выполнения работ с нарушениями ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом УК «Жилищный комплекс» при подаче апелляционной жалобы не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3 000 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу № А50-7774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1125921000270, ИНН 5921028993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина