Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-18508/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4540/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-18508/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Куделькина Н.В. (паспорт, доверенность № 137 от 22.08.2006),

от ответчика – муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая медико-санитарная часть № 1»: Феденева Н.В. (паспорт, доверенность № 771 от 20.12.2006),

от третьего лица – Управление здравоохранения администрации города Перми: Оглоблин Л.Л. (паспорт, доверенность № 07-01-05/2-279 от 18.02.2008),

от третьего лица – Департамент имущественных отношений администрации города Перми: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2008 года

по делу № А50-18508/2006,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая медико-санитарная часть № 1»,

третьи лица: Управление здравоохранения администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая медико-санитарная часть № 1» (далее – КМСЧ № 1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 75560,01 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации города Перми (л.д. 35).

Определением суда от 25.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 72).

Решением суда от 13.05.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 75560 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 2766 руб. 80 коп. (л.д. 139-141).

Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды № 5АНП-УЗ-2004 от 03.01.2004 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года. Судом сделан вывод о том, что ответчик не платил арендную плату за спорный период ни новому собственнику помещения (истцу), ни прежнему собственнику – ОАО «Пермские моторы», реквизиты которого ему были известны, в связи, с чем отклонил довод ответчика о том, что последний не был уведомлен о смене собственника помещения и не знал реквизитов нового собственника для внесения арендной платы.

Третье лицо – Департамент имущественных отношений администрации города Перми - с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 13.05.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции, основываясь исключительно на постановлении апелляционной инстанции по делу № А50-10427/2007, отвергая и не исследуя доводы ответчика и департамента о наличии права муниципальной собственности на момент заключения договора аренды, пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца. 

Для участия в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции Департамент имущественных отношений администрации города Перми своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 оставить без изменения. Полагает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судами по делу № А50-2146/2007, по делу № А50-18508/2007.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, выразила согласие с апелляционной жалобой Департамента имущественных отношений администрации города Перми. Полагает, что право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1, было незаконно зарегистрировано за ОАО «Пермские моторы» на основании плана приватизации с целью скрыть наличие зарегистрированного БТИ права муниципальной собственности. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о передаче здания по ул. Солдатова, 42/1 в муниципальную собственность на основании постановления Администрации города Перми № 1627 от 10.08.1994 по акту приема-передачи от 20.11.1995. КМСЧ № 1 владело и пользовалось этим помещением совершенно безвозмездно с 1988 года и ОАО «Пермские моторы» не предъявляли к КМСЧ № 1 требований о взыскании арендной платы.

Представитель третьего лица – Управления здравоохранения администрации города Перми – поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми, решение суда от 13.05.2008 считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.01.2004 между открытым акционерным обществом «Пермские моторы» (арендодатель) и КМСЧ № 1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5АНП-УЗ-2004, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду пристрой к жилому дому (женская консультация) площадью 1 231,8 кв.м, находящийся по адресу: ул. Солдатова, 42/1 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора срок аренды по договору установлен с 03.01.2004 до 31.12.2004.

Арендные платежи за пользование имуществом арендатор обязан производить ежемесячно в сумме 25 186,67 руб., в том числе НДС – 3842,03 руб. (п. 3.1. договора аренды).

03.01.2004 пристрой к жилому дому (женская консультация) площадью 1 231,8 кв.м, расположенный по адресу: ул. Солдатова, 42/1, передан арендатору – КМСЧ № 1 по акту приема-передачи (л.д. 15).

15.07.2004 между ОАО «Пермские моторы» (продавец) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 23-СТ-04, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – здания, расположенные в городе Перми: 2-этажное кирпичное здание детского сада с подвалом (лит. А), общая площадь 686,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермская область, город Пермь, ул. Лукоянова, 33; встроенные помещения (лит. А), общая площадь 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1 (л.д. 16-19).

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.07.2004 двухэтажное кирпичное здание детского сада с подвалом (лит. А), общая площадь 686,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермская область, город Пермь, ул. Лукоянова, 33, а также встроенные помещения (лит. А), общая площадь 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1, были переданы истцу (л.д. 20).

Письмом № 8455 от 30.11.2004 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на встроенные помещения (лит. А), общая площадь 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адрес у: г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1, и изменении арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 59АНП-УЗ-2004 от 03.01.2004 в соответствии со ст. 617 ГК РФ (л.д. 21).

30.11.2004 ООО «НОВОГОР-Прикамье» (продавец) и муниципальным образованием город Пермь (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество, в том числе встроенные помещения (лит. А), общая площадь 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: Пермская область, город Пермь, ул. Солдатова, 42/1 (л.д. 65-67).

11.05.2005 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на встроенные помещения (лит. А), общая площадь 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: Пермская область, город Пермь, ул. Солдатова, 42/1 (л.д. 58).

В претензии от 19.07.2006 № 1672 ООО «НОВОГОР-Прикамье» проинформировало КМСЧ № 1 о необходимости погасить возникшую задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 75560,01 руб., в т.ч. НДС 11526,09 руб. (л.д. 7) Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец, к которому перешли права арендодателя, обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать задолженность по арендной плате за период за сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года в сумме 75560,01 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности истцом определен правильно, доказательств погашения задолженности не представлено, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми о наличии на момент заключения договора аренды права муниципальной собственности на встроенные помещения (лит. А), общая площадь 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1, выдвигались при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда. В соответствии со ст. 69 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены возражения, связанные с оспариванием права  собственности истца и ОАО «Пермские моторы» на помещения, а также с признанием недействительным договора аренды помещения, так как указанные вопросы ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А50-2146/2007 и № А50-10427/2007, в которых участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2007 по делу №50-10427/2007 (л.д. 1030-105), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-691/2008 от 04.03.2008 (л.д. 106-113), установлено, что собственником спорного помещения (встроенные помещения (лит. А), общая площадь 1324,6 кв.м, в подвале, цокольном этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: Пермская область, город Пермь, ул. Солдатова, 42/1) муниципальное образование город Пермь является с 11.05.2005, то есть с момента государственной регистрации его права собственности на основании договора купли-продажи от 30.11.2004. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 по делу № А50-18508/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                      Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                                 В.Ю. Дюкин