Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А60-26346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12159/2015-АКу

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                        Дело № А60-26346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 04 августа 2015 года

по делу № А60-26346/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» (ОГРН 1117746737239, ИНН 7735579972)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» (далее – ответчик) о взыскании 121 018 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в государственный контракт включены заведомо невыгодные для ответчика условия. По мнению ответчика, исчисление неустойки из цены контракта противоречит принципу юридического равенства, считает, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон не установлен судом.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 121 018 руб. 92 коп. отказать, снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

От лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0162200009112000639-0025448-01 (далее - контракт) на поставку лекарственных препаратов: Золедронат-Тева в количестве 45 упаковок, Золерикс в количестве 45 упаковок, Резокластин ФС в количестве 24 упаковки, Резорба в количестве 22 упаковки, Блазтера в количестве 22 упаковки, Верокласт в количестве 22 упаковки.

Согласно пункту 2.3  контракта поставка товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков: 19.10.2012 поставлен лекарственный препарат Резокластин ФС в количестве 24 упаковки, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2012 № 345; 23.10.2012 поставлен лекарственный препарат Верокласт в количестве 22 упаковки, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2012 № 355; 25.10.2012 поставлен лекарственный препарат Золерикс в количестве 45 упаковок, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2012 № 356; 26.10.2012 поставлен лекарственный препарат Резорба в количестве 22 упаковки, что подтверждается товарной накладной от 26.10.2012 № 361. 23.11.2012 поставлены лекарственные препараты Золедронат-Тева и Блазтера в количестве 45 упаковок и 22 упаковки соответственно, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2012 № 402.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12.2 контракта.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательство по своевременной поставке ответчиком товара исполнено им ненадлежащим образом.

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрено условие о неустойке (пени) в случае просрочки оплаты в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.10.2012 по 23.11.2012 в сумме 121 018 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами контрактом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимал участие в размещении заказа и заключении контракта по итогам аукциона, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает. Исчисление неустойки из цены контракта не противоречит принципу юридического равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил.

Установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, предусмотренному законом в качестве минимального, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-26346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова