Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А60-18998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13043/2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                            Дело № А60-18998/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Волосникова Анатолия Петровича (ИП Волосников А.П.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года,

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-18998/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобол Дивизион Урал»  (ООО «ТДУ», ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к ИП Волосникову А.П.  (ОГРН 308661201600061, ИНН 661206317907),

о взыскании 580 197 руб. 77 коп.,

по встречным искам ИП Волосникова А.П. к ООО «ТДУ» о расторжении договоров купли-продажи № 231/13-ТДУ от 26.08.2013, № 233/13-ТДУ от 26.08.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (АКБ «Инвестбанк»),

установил:

ООО  «Тобол Дивизион Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Волосникову А.П. (далее – ответчик) о взыскании стоимости переданных транспортных средств  в сумме 558 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 197 руб. 77 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исками к истцу о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013 № 231/13-ТДУ, от 26.08.2013 № 233/13-ТДУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований  по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договоры купли – продажи транспортных средств №233/13-ТДУ и №231/13-ТДУ от 26.08.2013, заключённые между истцом и ответчиком, расторгнуты. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, разрешив указанные в настоящей жалобе вопросы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не был решен вопрос о последствиях расторжения договора. Истец не исполнил своей обязанности по договорам купли-продажи – право собственности на транспортные средства ответчику не передал, следовательно, ответчику должны быть возвращены денежные средства за транспортные средства. В решении не указано, обязан ли ответчик данные транспортные средства вернуть истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. Ссылается на то, что разъяснения решения не требуется, поскольку каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке: истец обязан вернуть денежные средства уплаченные ответчиком за транспортные средства, ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства. Ответчиком не было заявлено требований об определении последствий расторжения договоров.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи № 231/13-ТДУ от 26.08.2013,  предметом реализации по которому является транспортное средство – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH404382546, полные идентифицирующие и технические признаки указаны в пункте 1.1 договора (л.д. 21-22 т. 1).

В силу п. 2.1 договора покупатель подтверждает, что уведомлён о том, что транспортное средство находится в обременении (залоге) и согласен принять это транспортное средство. Продавец обязуется снять обременение  до 01.05.2014.

Согласно  п. 3.1   договора   стоимость  транспортного  средства составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает авансовый платёж в размере 700 000 руб.  в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает согласно Графику платежей (приложение № 1).

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику подтверждается актом приема – передачи от 26.08.2013 (л.д. 23 т. 1).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи  № 233/13-ТДУ от 26.08.2013, предметом реализации по которому является транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) WЛ0S0002400136802, полные идентифицирующие и технические признаки указаны в пункте 1.1 договора (л.д. 25-26 т. 1).

В силу п. 2.1 договора покупатель подтверждает, что уведомлён о том, что транспортное средство находится в обременении (залоге) и согласен принять это транспортное средство. Продавец обязуется снять обременение  до 01.05.2014.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства: 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает авансовый платёж в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает согласно Графику платежей (приложение № 1).

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику подтверждается актом приема – передачи от 26.08.2013 (л.д. 27 т. 1).

По данным истца задолженность ответчика составляет 558 000 руб., в том числе: 26 750 руб. – по договору № 233/13-ТДУ от 26.08.2013; 531 250 руб. – по договору № 231/13-ТДУ от 26.08.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам,   истец   обратился   в   арбитражный   суд   с   иском  о    взыскании

558 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 197 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по снятию обременения в отношении переданных транспортных средств в установленный договорами срок, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013 № 231/13-ТДУ, от 26.08.2013 № 233/13-ТДУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  по первоначальному иску, удовлетворяя встречные исковые требования, расторгая договоры купли – продажи транспортных средств №233/13-ТДУ и №231/13-ТДУ от 26.08.2013, заключённые между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по снятию обременения, имеется реальная возможность утраты транспортного средства, действия ответчика по приостановлению исполнения расчётных обязательств являются правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктами 2.1 договоров купли - продажи предусмотрено, что продавец обязуется снять обременение  до 01.05.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом исполнена обязанность по снятию обременения в отношении транспортных средств по спорным договорам, в материалах дела отсутствуют.

 Судом установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается гражданское дело № А60-13404/2015 по иску третьего лица к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора от 26.08.2013 № 231/13-ТДУ.

Как следует из претензий от 21.08.2014 направленных ответчиком в адрес истца и полученных последним 16.09.2014, ответчик предлагал истцу представить доказательства освобождения транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи, от обременения, а в случае невозможности представления таких доказательств расторгнуть договоры купли-продажи от 26.08.2013 №233/13-ТДУ и №231/13-ТДУ.

С учётом того, что ответчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении спорных договоров, и имеется реальная возможность утраты транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о расторжении договоров купли-продажи № 231/13-ТДУ и № 233/13-ТДУ от 26.08.2013.

Установив ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по снятию обременения в отношении транспортных средств по договорам, суд первой инстанции верно указал, что ответчик правомерно приостановил исполнения расчётных обязательств по договорам купли-продажи и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был решён вопрос о последствиях расторжения договора, истец не исполнил своей обязанности по договорам купли-продажи, право собственности на транспортные средства ответчику не передал, следовательно, ответчику должны быть возвращены денежные средства за транспортные средства, в решении не указано, обязан ли ответчик данные транспортные средства вернуть истцу, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялось требование об определении последствий расторжения договоров. При этом  суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу № А60-18998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко