Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А60-14795/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11843/2015-АК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                   Дело № А60-14795/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) – не явились, извещены надлежащим образом;

 от ответчика ООО "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АрктикСтройМост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

по делу № А60-14795/2015,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ООО "АрктикСтройМост"

о взыскании 911 668,49 руб.,

установил:

 ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АрктикСтройМост" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 911 668,49 руб.  - неустойки, начисленной за период с 25.06.2014 по 30.01.2015 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 13.02.2013 №6181, стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу №А60- 29320/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно, неприменением ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку договорная неустойка более, чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, просрочка оплаты товара является незначительной, негативные последствий для истца отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между сторонами спора заключен договор поставки № 6181, где истец – поставщик, ответчик – покупатель; предметом договора является поставка товара, наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость, срок и условия поставки которого, указывается в спецификациях.

Сторонами оформлено и подписано три спецификации, которые содержат все названные условия поставки.

В ходе исполнения договора, ЗАО "Сталепромышленная компания" поставило, а ООО «АрктикСтройМост» получило товар – металлопрокат на общую сумму 4 292 148,06 руб. Поскольку ответчик полностью сумму поставки не оплатил, у него перед истцом сложился долг на сумму 4 153 526,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу №А60-29320/2014 с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» взыскано 4 407 560,90 руб., в том числе: долг в размере 4 153 526,66 руб. и пени в сумме 254 034,30 руб., начисленные по 24.06.2014.

Данным решением суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставка которого подтверждается товарными накладными и актами, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29320/2014 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 6.5 договора от 13.02.2013 № 6181 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, 06.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.5. договора, за период с 25.06.2014 по 30.01.2015.

Установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции их удовлетворил. При этом суд не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно, неприменением ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по уплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу №А60-29320/2014, исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 911 668,49 руб. на основании ст.330 ГК РФ, условий договора.

Расчет неустойки  проверен судами обеих инстанций и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом  пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции  также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором поставки от 13.02.2013 № 6181, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки до  учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором или законом ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума