Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50П-284/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13271/2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                   Дело № А50П-284/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "МЕДЛАБЭКСПРЕСС": Пак О.О. доверенность от 26.05.201, паспорт,

от ответчика ММУ Косинского района "Косинская центральная районная больница": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МЕДЛАБЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 августа 2015 года,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-284/2015

по иску ООО "МЕДЛАБЭКСПРЕСС"  (ОГРН 1065906033269, ИНН 5906069554)

к ММУ Косинского района "Косинская центральная районная больница"  (ОГРН 1025903382306, ИНН 8105000820)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания платных медицинских услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (далее ООО "МЕДЛАБЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Косинская центральная районная больница» (далее ММУ Косинского района "Косинская центральная районная больница", ответчик) о взыскании  сумму основного долга  по договорам оказания платных медицинских услуг в размере 262499 руб., сумму неустойки в размере 729 549 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Кроме того с ММУ Косинского района "Косинская центральная районная больница" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 839 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части размера взыскиваемой пени. По мнению истца, оснований для применений положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит увеличить ее размер до 729 549 руб. 80 коп.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.          Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Косинская центральная районная больница» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 5 декабря 2013 года N 00028-ПМУ-13, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого учреждением (заказчиком), а заказчик в соответствии с разделом 2 договора предоставляет биологический материал, соответствующий требованиям, предъявляемым медицинскими стандартами и требованиям, указанным в приложении № 2 к Договору.

01.01.2015 года был заключен аналогичный договор между сторонами № 0058-ПМУ-15, по оказанию платных медицинских услуг – выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком.

Несвоевременная оплата оказанных истцом платных медицинских услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался главой 39 ГК РФ, статьей 333 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а так же установлены основания для снижения размера неустойки.

       В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

  Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктами 4.2 договоров N 00028-ПМУ-13, N 0058-ПМУ-15  определена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени в размере 1 процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг полностью подтверждается материалами дела.

Общий размер неустойки составляет 729 549 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно толкованию положений ст.333 ГК РФ, изложенной в данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» даны разъяснения, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, правомерно снизил размер неустойки до 33 437 руб. 69 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 16,5 % годовых.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установленная сторонами в договоре неустойка значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, учитывая, что результат работ ответчиком выполнен и передан истцу, отсутствие претензий по выполненным работам, принимая во внимание существенность размера неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд правомерно счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 августа 2015 года по делу № А50П-284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

Н.А.Гребенкина