Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-11683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11042/2013-АК

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                          Дело №А50-11683/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Пермского транспортного прокурора: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Игроград-Пермь. Трамвайная» (ОГРН 1115903002456, ИНН 5903066435): Копытин А. К., паспорт, доверенность от 08.06.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лего», компании ЛЕГО Джурис А/С: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Игроград-Пермь. Трамвайная»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 августа 2015 года по делу №А50-11683/2013,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Игроград-Пермь. Трамвайная»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лего»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игроград-Пермь. Трамвайная» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией игрушек детских пластмассовых с надписью «Brick» в количестве 4021 единица, указанных в акте таможенного осмотра от 16.04.2013, находящихся на хранении в Пермской таможне – в количестве 135 единиц и в обществе с ограниченной ответственностью «Игроград-Пермь. Трамвайная».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение оставлено без изменения.

ООО «Игроград-Пермь. Трамвайная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее податель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16517/2013, которым в привлечении к административной ответственности импортера детских пластмассовых игрушек с надписью «Brick» - ООО «Импорт-Тойз» было отказано. О существовании указанного решения суда ответчик узнал из ответа ООО «Импорт-Тойз» от 20.05.2015 на претензию ООО «Игроград-Пермь. Трамвайная». Апеллятор также указывает на то, что судом при рассмотрении дела № А50-16517/2013 приняты доводы относительно отсутствия вины импортера игрушек - ООО «Импорт-Тойз» по ст. 14.10 КоАП РФ, сделан вывод об отсутствии вины последнего в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, задекларированные товары признаны не контрафактными, тогда как, по настоящему делу суд находит их таковыми.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав приведенные апеллятором доводы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Установленные при рассмотрении судом дела № А50-16517/2013, которым в удовлетворении заявления Пермской таможни о привлечении ООО «Импорт-Тойз» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказано и на которое ссылается общество, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться существенными для дела.

Судом в рамках дела № А50-16517/2013 приняты доводы ООО «Импорт-Тойз» о том, что при декларировании товара последнее действовало добросовестно и разумно, полагало, что компания «Lego Juris A/S» (Дания) не обладает правом на охрану в Российской Федерации товарного знака в виде «кирпичика», т.к. знак не зарегистрирован в стране происхождения; кроме того, имело свидетельство о регистрации HUADA TOY CO.LTD торговой марки №1353175, изображенной на упаковке товара «ENLIGHTEN с двумя иероглифами в квадрате» (перевод – просвещение) в соответствии с Мадридским соглашением и свидетельство о регистрации авторского права в КНР на продукцию «Brick» (представили в материалы дела в судебном заседании), а также на игрушки изготовителя «HUADA TOY CO., LTD.» имело сертификаты соответствия, в которых указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, сертификат выдан на основании протоколов испытаний Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области». В связи с чем, при оценке субъективной стороны состава административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Помимо прочего, суд указал на то, что рассматриваемое им правонарушение является малозначительным; принял во внимание факт того, что спорная продукция конфискована по делу №А50-11683/2013. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, полагающего, что товар не был признан контрафактным, факт совершения правонарушения в рамках дела №А50-16517/2013 был установлен судом; принят во внимание факт того, что спорная продукция конфискована по делу №А50-11683/2013; суд лишь указал на отсутствие вины общества, признав обоснованными соответствующие доводы, а также указал на то, что общество подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности.

Также апелляционный суд указывает, что судебный акт по делу №А50-11683/2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, основания для признания указанных обществом обстоятельств вновь открывшимися, отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 августа 2015 года  по делу № А50-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игроград-Пермь. Трамвайная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева