Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-4157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4743/2008-ГК

г. Пермь

 15 июля 2008 года                                                          Дело № А50-4157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                   Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой» – Мокрушина О.В., доверенность от 14.04.2008 г., паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Тепличный комбинат «Пермский»  – Панькова К.В., доверенность от 14.02.2008 г. № 84, паспорт;

от Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Пермский» – Панькова К.В., доверенность от 21.04.2008 г. № 90, паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 29 мая 2008 года

по делу № А50-4157/2007,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой»

к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Тепличный комбинат «Пермский»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИнтерЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Тепличный комбинат «Пермский» (далее – ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 372 799 руб. 17 коп. (л.д.3-5).

В заседании суда 28.05.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 7 669 722 руб. 24 коп. (л.д.36-37).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 г. (резолютивная часть от 28.05.2008 г., судья О.В. Суслова) производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

Истец (ООО «ИнтерЭнергоСтрой») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования о взыскании процентов рассмотреть по существу. Как полагает заявитель, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае ликвидации организации. Ответчик – ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования в ОАО «Тепличный комбинат «Пермский», к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Указал, что суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был произвести замену ответчика на его правопреемника.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2008 г. представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ответчика ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» на ОАО «Тепличный комбинат «Пермский».

Представитель ответчика, ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Тепличный комбинат «Пермский» в заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2008 г. возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы. Указал, что согласно представленному в материалы дела передаточному акту ОАО «Тепличный комбинат «Пермский» не является правопреемником ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» в части возникновения обязанности по уплате ООО «ИнтерЭнергоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством серии 59 № 003284448 (л.д.58).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица в отличие от реорганизации юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими факт ликвидации юридического лица.

Согласно свидетельству серии 59 № 003284447 от 10.04.2008 г. ОАО «Тепличный комбинат «Пермский» создано путем реорганизации в форме преобразования (л.д.59).

В силу пункта 1 Устава ОАО «Тепличный комбинат «Пермский» создано путем преобразования ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. № 1184-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.05.2007 г. № 86 и распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 29.12.2007 г. № 1460-р «Об условиях приватизации ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» (л.д.55-57) и является его правопреемником.

Как следует из передаточного акта, ОАО «Тепличный комбинат «Пермский» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» (л.д.43-53).

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реорганизации ответчика – ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский», факт ликвидации ответчика документально не подтвержден, суд первой инстанции неверно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно  прекратил производство по делу.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителем  (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ОАО «Тепличный комбинат «Пермский» реорганизовано в форме преобразования ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2008 г.).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произвести замену ответчика по делу – ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский» на его правопреемника – ОАО «Тепличный комбинат «Пермский».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ООО «ИнтерЭнергоСтрой» подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Тепличный комбинат «Пермский» в спорном правоотношении его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Тепличный комбинат «Пермский».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу № А50-4157/2008 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                       В.А. Романов