Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А50-14013/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12947/2015-ГКу

г. Пермь

26 октября 2015 года                                                        Дело № А50-14013/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРТИКА"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала; от третьих лиц, Прохорова Антона Игоревича, общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна», Бармина Анатолия Васильевича, Лузина Михаила Васильевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРТИКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу № А50-14013/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТИКА» (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Прохоров Антон Игоревич, общество с ограниченной ответственностью СК «Северная казна», Бармин Анатолий Васильевич, Лузин Михаил Васильевич

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТИКА" (далее – ООО "ОРТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 42 768 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прохоров Антон Игоревич, общество с ограниченной ответственностью СК «Северная казна», Бармин Анатолий Васильевич, Лузин Михаил Васильевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 755 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-18).

Истец, ООО "ОРТИКА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки в 24 раза. Отмечает, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности, а с суммы максимально возможной выплаты, именно такая мера дает возможность и экономическую целесообразность страхователю (Цессионарию) в судебном порядке взыскивать относительно небольшие недоплаты, которые массово не выплачиваются страхователям.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт полагает, что суд уменьшил неустойку сверх рекомендуемых и минимальных значений.

Также заявитель считает, что судом неверно определены судебные расходы на представителя. Указал, что суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., недооценил сложность спора. Отмечает, что в настоящее время судебная практика по данной категории дел имеет тенденцию к изменению.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 в 00 час. 20 мин. в г.Перми, ул. Куйбышева, д. 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS г/н Е055ВТ159 под управлением собственника Прохорова А.И. и автомобиля RENAULT SR г/н Т348ХН59 под управлением Бармина А.В., принадлежащего Лузину М.В., в результате которого автомобиль RENAULT SR г/н Т348ХН59 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Прохорова А.И. подтверждены справкой о ДТП от 07.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2014.

ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 17.06.2014 и произведена выплата страхового возмещения в размере 2 098 руб. 72 коп.

С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, Лузин М.В. обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Эксперт-система» № 710/04-15, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 1 775 руб. 00 коп.

14.04.2015 между Лузиным М.В. (Цедент) и ООО "ОРТИКА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 42, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0191324817 в сумме 1 775 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 6 000 руб. 00 коп. суммы оплаты за оценку, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля RENAULT SR г/н Т348ХН59 по страховому событию 07.06.2014, а также другие, связанные с требованием права.

21.05.2015 цессионарий направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление-претензию № 42 о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о выплате суммы долга, неустойки.

29.05.2015 ответчик произвел выплату по договору цессии в сумме страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 775 руб. 00 коп., стоимости услуг ООО «Эксперт-система» в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ООО «Росгосстрах» возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования № 42 от 14.04.2015 следует, что стороны (Лузин М.В. и ООО «ОРТИКА») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки права требования № 42 от 14.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 09.07.2014 по 28.05.2015 составляет 42 768 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской