Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-13788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11432/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                           Дело №А60-13788/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Симоновой Жанны Владиславовне (ИП Симонова Ж.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Симоновой Ж.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу №А60-13788/2015

принятое судьёй А.Г. Биндером

по иску Администрации города Екатеринбурга

к  ИП Симоновой Ж.В. (ИНН 667207148339, ОГРНИП 304667220500046)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Симоновой Ж.В.  (далее – ответчик) 322 159 руб. 09 коп., в том числе 313 674 руб. 10 коп. долга, 8 484 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Симоновой Ж.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга 161 714 руб. 80 коп., в том числе 156 529 руб. 88 коп. долга, 5 184 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения  требования о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 31.12.2014, принять по делу новый судебный акт.В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие соглашения о неустойки, совершённого в письменной форме между истцом и ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Строй Гранд Исеть» заключён договор аренды земельного участка №6-904 от 12.12.2007, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Машинная. Общая площадь участка 3851 м2. Кадастровый номер 66:41:0000000:0554. Земельный участок передан под административное здание с подземной автостоянкой (п. 1.1 договора аренды). Срок действия договора с 18.09.2006 по 17.09.2011.

Ответчик приобрёл на праве собственности нежилые помещения в здании административно-торгового назначения с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная.

Таким образом, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 12.12.2007г. №6-904.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу абз.1 п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Размеры земельного участка определяются на основании ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик приобрёл нежилые помещения, находящихся в строении, расположенном на земельном участке, который принадлежал третьему лицу на праве аренды, следовательно, ответчику в силу ст.ст.552, 271 ГК РФ перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника недвижимости, то есть на праве аренды.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период с марта 2009 года по декабрь 2014 года, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.3.1. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.3.1. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчет произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 8 484 руб. 99 коп. за период с 11.11.2014 по 31.12.2014   удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей отсутствуют, отклоняется, кроме того, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу №А60-13788/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин