Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-16721/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12888/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                           Дело №А50-16721/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинская торговая компания» (ООО «КТК»): не явились,  

от ответчика – Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск): не явились,

от третьего лица – Муниципального учреждения казенного типа «Управление хозяйственным обслуживанием» (МУКТ «УХО»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «КТК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2015 года об обеспечении иска

по делу №А60-34786/2015

вынесенное судьёй Л.А. Бирюковой

по иску ООО «КТК» (ИНН 6617012215, ОГРН 1069617010231)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН6617003450, ОГРН 1026601184411)

третье лицо: МУКТ «УХО» (ИНН 6617019570, ОГРН 1116617000246)

о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества,

установил:

ООО «КТК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества.

Совместно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета МУКТ «УХО»  (далее – третье лицо) и Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск сдавать в аренду, в оперативное управление, в хозяйственное ведение и иным образом отчуждать либо обременять иными правами третьих лиц нежилые помещений столовой №1-37 по Выписке из Тех. Паспорта от 28.08.2008 общей площадью 415,4 кв.м. по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2015 года заявление ООО «КТК» удовлетворено частично.

Запрещено МУКТ «УХО»  сдавать в аренду, в оперативное управление, в хозяйственное ведение и иным образом отчуждать либо обременять иными правами третьих лиц нежилые помещения столовой №1-37 по выписке из тех. Паспорта от 28.08.2008г. общей площадью 415,4 кв.м., расположенных по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1, до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ответчика, обеспечительные меры применены не к тому лицу и не соответствуют предмету спора. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является законным владельцем спорного объекта, запрет должен быть применён  к действиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ссылаясь на договор от 01.11.2008 №257 аренды недвижимого имущества указывает, что площадь арендуемых помещений по нему составляет 439,8 кв.м.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между спорящим сторонами.

МУКТ «УХО» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение отменить в обеспечении иска отказать. Считает, что обеспечительные меры в данном случае не могут повлечь тех ограничений о которых указывает заявитель, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КТК» являлось арендатором помещений общей площадью 439,8 кв.м. по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 на основании договора №257 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от 01.11.2008 (л.д.27-29).

01.04.2011 распоряжением Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск №86/1 арендуемое имущество передано в оперативное управление МУКТ «УХО».

12.11.2012 Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск письмом №04-03/3865 уведомил ООО «КТК» о смене арендодателя (л.д.25).

08.06.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества исх. №109 (л.д.26) в порядке Закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

06.07.2015 письмом №01-17/2639 в выкупе арендованного помещения ответчиком истцу отказано (л.д.29).

Полагая, что Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск злоупотребляет своими правами, создавая препятствия для реализации права заявителя преимущественного приобретения арендуемого имущества в порядке Закона №159-ФЗ, передав спорное арендуемое имущество в оперативное управление МУКТ «УХО», ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в выкупе арендованного имущества в порядке Закона №159-ФЗ.

Совместно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета МУКТ «УХО»  и Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск сдавать в аренду, в оперативное управление, в хозяйственное ведение и иным образом отчуждать либо обременять иными правами третьих лиц нежилые помещений столовой №1-37 по Выписке из Тех. Паспорта от 28.08.2008 общей площадью 415,4 кв.м. по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1 до момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что в случае заключения заинтересованными лицами договора аренды с третьими лицами при удовлетворении заявленных требований по настоящему делу исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно, а удовлетворение заявления об указанных обеспечительных мерах направлено на сохранение существующего положения сторон. Подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). Принятие обеспечительной меры в виде запрета отчуждать спорные помещения означает невозможность выселения из спорного помещения. Удовлетворение первоначального требования является достаточной мерой, не позволяющей осуществить выселение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества: нежилых помещений столовой №1-37 по Выписке из Тех. Паспорта от 28.08.2008 общей площадью 415,4 кв.м. по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Муниципальному учреждению казенного типа «Управление хозяйственным обслуживанием» сдавать в аренду, в оперативное управление, в хозяйственное ведение и иным образом отчуждать либо обременять иными правами третьих лиц нежилые помещения столовой №1-37 по выписке из тех. Паспорта от 28.08.2008 общей площадью 415,4 кв.м. расположенных по адресу г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1,.

Учитывая, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска, либо затянуть процесс, поскольку к участию в деле может возникнуть необходимость привлечения новых правообладателей, заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Кроме того, нормы АПК РФ об обеспечительных мерах не содержат ограничения по их принятию в связи с принадлежностью имущества определенным лицам, устанавливая лишь критерии их соразмерности и обоснованности.

Исходя из этого, факт принадлежности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, лицу, не привлеченному к участию в деле, сам по себе не свидетельствует о незаконности таких мер и их несоразмерности исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин