Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-35715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10801/2015-ГК

21 октября 2015                                  г. Пермь                Дело № А60-35715/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 октября 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено   21 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Свердловской области и временного управляющего ООО «Алапаевский хромитовый рудник» Абдулина Ю.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-35715/2014 о признании банкротом ООО «Алапаевский хромитовый рудник» (ОГРН 1136677000130, ИНН 6677002878)

по обособленному спору по заявлению ООО «Хром-Ресурс» о включении его требования в 27.776.577,50 рублей  в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Уральские комплексные технологии – 99», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (отдел филиала в г.Ирбит), ОАО «Калиновский химический завод»

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России              Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 02.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в отношении ООО «Алапаевский хромитовый рудник» (далее – должник, Общество «Алапаевский хромитовый рудник») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» № 31 от 21.02.2015.

ООО «Хром-Ресурс» (далее – Общество «Хром-Ресурс») обратилось 23.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 27.776.577,50 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Уральские комплексные технологии – 99», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Калиновский химический завод», ФГУП «Охрана», в адрес которых ООО «Хром-Ресурс» осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) требование Общества «Хром-Ресурс» в размере 27.776.577,50 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) и временный управляющий Абдулин Ю.В. обжаловали определение от 23.07.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделаны выводы на основании копий документов, что не допустимо, оригиналы документов ни в материалы дела, ни на обозрение суду не представлялись. Управляющий отмечает, что ООО «Хром-Ресурс» не является собственником транспортных средств, которые передавались в аренду должнику, они находились у ООО «Хром-Ресурс» во временном владении и пользовании по договору лизинга, при этом, по некоторым транспортным средствам лизинговые отношения давно прекращены, а право собственности к заявителю не перешло. Он указывает, что в определении не раскрыто исследование судом доказательств и не дана оценка фактам поставки руды на сумму 11.767.863,41 руб., что не соответствует сумме, включенной в реестр требований кредиторов. Также апеллянт обращает внимание на аффилированность руководителя ООО «Хром-Ресурс» к должнику.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на то, что к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); доказательств по перечислению денежных средств за должника в пользу третьих лиц; руководитель ООО «Хром-Ресурс», является аффелированным лицом по отношению к должнику; акты не соответствуют условиям договоров.

До судебного заседания от ООО «Хром-Ресурс» поступили отзывы на жалобы, в которых он просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хром-Ресурс» (арендодатель) и Обществом «Алапаевский хромитовый рудник» (арендатор) были подписаны следующие договоры аренды транспортных средств:

- № 1 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта транспортного средства №ТА 190849 от 19.11.07, HITACHI ZX 470 LCH-3, 2007 года выпуска, на срок – 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 30.000 руб. в месяц (л.д. 47-48 т. 1). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 48 т. 1).

Между сторонами подписано 15 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 2.035.500 руб. из расчета 135.700 руб. по одному акту (л.д. 50-64 т. 1).

- № 2 от 01.05.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта транспортного средства №66 УК 877712 от 01.10.12, SHACMAN SX 3251DR384, 2012 года выпуска, на срок – 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 30.000 руб. в месяц (л.д. 65-66 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 06.05.2013 изменен размер арендной платы, который составил 70.800 руб. (л.д. 150 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.05.2013  (л.д. 67 т. 1).

Между сторонами подписано 13 актов за период с мая 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 920.400 руб. из расчета 70.800 руб. по одному акту (л.д. 68-80 т. 1).

- № 3 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта транспортного средства №66 УК 877711 от 01.10.12, SHACMAN SX 3251DR384, 2012 года выпуска, на срок – 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 24.000 руб. в месяц (л.д. 81-82 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 изменен размер арендной платы, который составил 70.800 руб. (л.д. 151 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 83 т. 1).

Между сторонами подписано 14 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 991.200 руб. из расчета 70.800 руб. по одному акту (л.д. 84-97 т. 1).

- № 4 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта самоходной машины №СА 023468 от 31.10.11, Автогрейдер ГС-14.02, 2011 года выпуска, на срок – 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 27.000 руб. в месяц (л.д. 98-99 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 изменен размер арендной платы, который составил 64.900 руб. (л.д. 152 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 100 т. 1).

Между сторонами подписано 14 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 908.600 руб. из расчета 64.900 руб. по одному акту (л.д. 101-113 т. 1).

- № 5 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта транспортного средства №74 НК 370168 от 12.10.11, IVECO-AMT 653901, 2011 года выпуска, на срок – 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 24.000 руб. в месяц (л.д. 114-115 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 изменен размер арендной платы, который составил 118.000 руб. (л.д. 153 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 116 т. 1).

Между сторонами подписано 15 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 1.770.000 руб. из расчета 118.000 руб. по одному акту (л.д. 117-132 т. 1).

 - № 6 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта транспортного средства №66 ЕО 299662 от 22.12.06, КАМАЗ-43114 УРБ-2А2, 2006 года выпуска, на срок – 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 24.000 руб. в месяц (л.д. 133-134 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 изменен размер арендной платы, который составил 35.400 руб. (л.д. 154 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 135 т. 1).

Между сторонами подписано 15 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 531.000 руб. из расчета 35.400 руб. по одному акту (л.д. 136-150 т. 1).

- № 7 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта самоходной машины №ВВ 604127 от 31.03.06, Трактор Б10.М 0111-1Е, 2006 года выпуска, на срок – 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 10.000 руб. в месяц (л.д. 151-152 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 изменен размер арендной платы, который составил 82.600 руб. (л.д. 155 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 153 т. 1).

Между сторонами подписано 15 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 1.239.000 руб. из расчета 82.600 руб. по одному акту (л.д. 154-167 т. 1).

- № 8 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта самоходной машины №ТВ 012541 ВЕ 665859, Буровая установка JUNJIN CSM SD-1300E, 2007 года выпуска, на срок – 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 27.000 руб. в месяц (л.д. 168-169 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 изменен размер арендной платы, который составил 94.400 руб. (л.д. 156 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 170 т. 1).

Между сторонами подписано 15 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 1.416.000 руб. из расчета 94.400 руб. по одному акту (л.д. 171-186 т. 1).

- № 9 от 01.04.2013, по которому должнику передан во временное владение и пользование, принадлежащий кредитору на основании паспорта транспортного средства №73 НЕ 146167 от 01.07.11, УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска, на срок – 12 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Размер арендной платы определен в сумме 7.000 руб. в месяц (л.д. 187-188 т. 1). Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2013 изменен размер арендной платы, который составил 23.600 руб. (л.д. 157 т. 2). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2013  (л.д. 189 т. 1).

Между сторонами подписано 15 актов за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 354.000 руб. (л.д. 180-204 т. 1).

В отношении каждого из названных транспортных средств в материалы дела представлены паспорта и свидетельства (л.д. 144-149, 253-254 т.2).

Также между ООО «Хром-Ресурс» (поставщик) и Обществом «Алапаевский хромитовый рудник» (покупатель) заключен договор поставки № 1-П-АХР от 01.04.2013, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя рудную массу (хромовую) в количестве 25.000 тн +- 5%, а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 30 дней с даты поставки, по цене 668,64 руб. за тонну (л.д. 158 т. 2

ООО «Хром-Ресурс» исполнило свое обязательство по договору и поставило в адрес должника товар – руду вкрапленную 15% на общую сумму 11.767.863,41 руб., что подтверждается товарными накладными № 13 от 01.10.2013, № 14 от 01.11.2013, № 15 от 01.12.2013, № 46 от 31.03.2014 (л.д. 206-208 т. 1). В материалы дела представлены счета – фактуры, выставленные должнику к оплате по названным выше договорам (л.д. 30-114 т. 2).

Кроме того, ООО «Хром-Ресурс» на основании писем должника (л.д. 133-140 т. 2) произвело оплату за Общество «Алапаевский хромитовый рудник» в пользу третьих лиц на общую сумму 5.843.014,09 руб., о чем представлены платежные поручения №94 от 24.12.2013, №100 от 26.12.2013., №115 от 31.12.2013, №7 от 13.01.2014, №21 от 30.01.2014, №27 от 05.02.2014, №32 от 05.02.2014, №40 от 06.02.2014, №62 от 17.02.2014, №64 от 18.02.2014, №74 от 19.02.2014, №92 от 16.03.2014 №99 от 03.04.2014, №124 от 10.04.2014, №132 от 11.04.2014, №145 от 16.04.2014, №156 от 24.04.2014, №158 от 24.04.2014, №159 от 24.04.2014, №169 от 28.04.2014, №176 от 30.04.2014, №194 от 14.05.2014, №206 от 25.05.2014, №208 от 25.05.2014, №213 от 25.05.2014 (л.д. 245-283 т. 1).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по названным выше обязательствам, ООО «Хром-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 27.776.577,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как указано выше,