Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-16950/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12852/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                   Дело № А50-16950/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951) – не явились,

от заинтересованного лица судебного  пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной З.В. – не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТОКИ» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу № А50-16950/2015

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по .Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной З.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТОКИ»;

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – ООО «Сода-Хлорат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной Зинаиде Валерьевне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от «10» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства исключает ответственность за неисполнение требований пристава в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постанвлением от 20.04.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сода- Хлорат» в пользу ООО «Промстоки» 1 607 404 руб. 72 коп. (т.1. л.д.18).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.05.2014, что подтверждается отметкой в самом постановлении.

Неисполнение требования исполнительного документа в 5-дневный срок послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Сода-Хлорат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства исключает ответственность за неисполнение требований пристава в добровольном порядке.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено уполномоченным представителем общества 28.05.2015г., т.е. должнику по исполнительному производству требования исполнительного документа следовало исполнить не позднее 04.06.2015.

Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок.

ООО «Сода-Хлорат» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства исключает ответственность за неисполнение требований пристава в добровольном порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19549/2014 вступило в законную силу 27 марта 2015. Согласно решению, ООО «Сода-Хлорат» обязано выплатить ООО «Промстоки» 1 607 404 руб. 72 коп. не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. Если же исполнительное производство возбуждено, то в целях исключения дополнительных расходов долг следовало погасить в пятидневный срок, что ООО «Сода-Хлорат» не было сделано.

Кроме того,  положениями Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 августа 2015 года по делу № А50-16950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова