Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-16754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                      Дело № ­­А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ООО СМУ «Камское»: Татаринова Я.С., доверенность от 05.05.2015, паспорт;

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительной сделки должника об уступке требования в размере 1 004 387,69 руб. по соглашению уступки прав требования от 20.02.2013, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела № А50-16754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (ОГРН  1035901763072, ИНН 5920014613)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество «Промжилспецстрой» (далее – ЗАО «Промжилспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

16 марта 2015 года конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения уступки права требования от 20.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (далее – ООО СМУ «Камское») и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО «СМУ «Камское» обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 004 387 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что требования были заявлены к двум ответчикам – ООО СМУ «Камское» и ООО «Стройсервис», в связи с предложением суда уточнить ответчика конкурсным управляющим уточнен ответчик – ООО СМУ «Камское», в последующем судом предложено привлечь ООО «Стройсервис» в качестве соответчика, следовательно ООО СМУ «Камское» не может быть признано ненадлежащим ответчиком, так как имеет общие права и общие обязанности с ООО «Стройсервис» по оспариваемой сделке. Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемых отношениях уступка права требования противоречила закону и была недопустима в силу того, что должник был неправомочен совершать уступку, так как имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем сторонам сделки было или могло быть известно на дату ее совершения; кроме того конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой сделки, поскольку совершена для прикрытия собой другой сделки, без юридических последствий, а именно безвозмездную передачу активов должника, при наличии полной уверенности в платежеспособности ООО СМУ «Камское», поскольку на дату совершения сделки у цессионария не имелось и не могло быть имущества достаточного для исполнения им обязательства по оплате уступленного права; при этом отмечает, что судом не было учтено, что руководителем должника и ООО «Стройсервис» на дату совершения сделки являлось одно лицо – Шергин А.А., нет никакой экономической целесообразности совершения сделки. Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве); отмечает, что пояснения конкурсного управляющего поступили в суд после объявления резолютивной части определения только по причине недостаточности времени для их подготовки (определение об отложении судебного заседания на 22.06.2015 опубликовано лишь 15.06.2015).

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 17.07.2015 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не были совершены надлежащие процессуальные действия по определению процессуального статуса ООО «Стройсервис», как лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

На основании ст.ст. 268, 270 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 16.09.2015 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил правовой статус общества СМУ «Камское» и общества «Стройсервис» как лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в качестве ответчиков. Судебное разбирательство назначено на 15.10.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 15.10.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СМУ «Камское» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Настаивал на том, что общество СМУ «Камское» не может являться ответчиком по настоящему спору.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о состоянии расчетов с контрагентами организации от 20.05.2015 исх. № 483-АУ-2015 апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа с указанием уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 февраля 2013 года между должником (Цедент) и ООО «Стройсервис» (Цессионарий) заключено соглашение уступки прав требования (далее – соглашение; л.д. 20) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО СМУ «Камское» по оплате задолженности в размере 1 004 387 руб. 69 коп., возникшей из договора субподряда от 23.12.2011 № 88.

Согласно п.п. 3, 4 названного соглашения Цессионарий в качестве выполнения своих обязательств по договору обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 004 387 руб. 69 коп. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования может быть прекращено зачетом встречного однородного требования к цеденту.

Уведомлением от 20.02.2013 № 15 общество «Стройсервис» сообщило обществу СМУ «Камское» о состоявшейся уступке (л.д. 73).

С момента заключения спорного соглашения общество СМУ «Камское» начало производить погашение имеющейся у него по договору субподряда от 23.12.2011 № 88 задолженности уже новому кредитору – обществу «Стройсервис», о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения от 20.02.2013 № 254, 07.03.2013 №358, от 21.03.2013 № 459, которыми имеющаяся задолженность в общей сумме 1 004 387 руб. 69 коп. была полностью погашена (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Промжилспецстрой» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением от 28.02.2014 общество «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Ссылаясь на то, что соглашение уступки прав требования от 20.02.2013  является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником