Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-6825/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12219/2015-ГК

г. Пермь                                                      

21 октября 2015 года                                                 Дело №А60-6825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер»: не явились,

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу № А60-6825/2015,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ОГРН 1026605781510, ИНН 6664056562)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» о взыскании задолженности по договору от 11.07.2007 № 5-1425 в сумме 200 639 руб. 22 коп., в том числе 155 040 руб. 33 коп. основного долга и 45 598 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды.

Определением от 20.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Стройпластполимер» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 61 руб. 85 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда от 15.07.2015 не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, при расчете арендной платы неверно применена ставка арендной платы за земельный участок с учетом его разрешенного использования. Ссылаясь на соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения  земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.05.2012, истец указывает на то, что утратив полномочия по распоряжению земельными участками, Администрация города Екатеринбурга продолжала осуществление своих полномочий согласно соглашению о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 08.06.2010. Прекращение у Администрации города Екатеринбурга полномочий на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает права и обязанности как администратора поступлений от указанных видов доходов, котроллера за начислением и взысканием арендной платы. Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в условиях конкуренции, арендатор, поступая добросовестно, оплачивал арендные платежи по расчетам МУГИСО, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, применение соответствующей ставки арендной платы при ее расчете полностью соответствует действующим на тот период нормативным правовым актам. Письмом от 13.06.2015 № 23.05-01/2464 Администрация подтвердила, что рассмотрение обращения ответчика о применении за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 ставки арендной платы для предприятия стройкомплекса в размере 0,3 относится к компетенции МУГИСО, при этом ссылаясь на окончание срока действия соглашения от 17.05.2012. Ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора аренды и при отсутствии иного расчета по договору на 2013 год, производил оплату по расчету МУГИСО.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность исковых требований, просило удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2007 № 5-1425 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.07.2012), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный восточнее поселка Сысерть в городе Екатеринбурге, общей площадью 50 750 кв.м, кадастровый номер 66:41:05 14 029:0030.

Земельный участок предоставляется для расширения существующего карьера глин (пункт 2.1.5 договора).

Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором 21.06.2007 (приложение № 2).

Договор аренды заключен на срок с 21.06.2007 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора), прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись 66-66-01/416/2008-567 от 19.08.2008).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендой платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург». При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2.1 договора).

Истец, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик оплачивал арендную плату на основании расчетов, подготовленных Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием «город Екатеринбург» 17.05.2007 заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» сроком на пять лет, действие которого продлялось на один год - до 17.05.2013.

После истечения указанного срока по 01.01.2014 уполномоченным органом по распоряжению указанными земельными участками являлось Министерство.

В письме от 13.06.2013 № 23.5-01/2464 Администрация города Екатеринбурга сообщила ответчику об истечении срока действия названного соглашения и передаче полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации к Министерству.

В связи с окончанием 17.05.2013 срока действия названного соглашения ответчик 02.07.2013 обратился в МУГИСО с письмом об изменении условий договора аренды, а именно о применении ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за период с 01.01.2013 по 10.06.2013.

30.12.2013 ответчиком от МУГИСО получен расчет арендной платы к договору аренды за период с 01.01.2013 по 10.06.2013, которым ответчик и руководствовался при осуществлении арендных платежей по договору аренды в 2013 году.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика по состоянию на 01.01.2014 возникла переплата в сумме 155 163 руб. 83 коп., о чем 16.01.2014 ответчик известил МУГИСО и Администрацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 614 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ответчика за спорный период не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчик добросовестно производил оплату по договору аренды в соответствии с расчетами, подготовленными Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и п. 2.1.1 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая добросовестность действий ответчика при внесении оплаты по договору аренды земельного участка, возможная задолженность по арендной плате могла возникнуть только по вине арендодателей (Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области).

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика (ст.ст. 404, 406 ГК РФ).

Поскольку задолженность по пени в размере 61 руб. 85 коп. ответчиком признается, судом первой инстанции в данной части исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу № А60-6825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров