Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-12431/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11556/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                   Дело № А60-12431/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-Екатеринбург» (ИНН: 6674366860, ОГРН: 1106674020243) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А. – не явились,

от третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «РИМ» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в интересах судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу № А60-12431/2015

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-Екатеринбург» (ИНН: 6674366860, ОГРН: 1106674020243)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РИМ»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество «ЗЕНОН-Екатеринбург» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 006651677.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Свердловской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что бездействие пристава отсутствует, поскольку приставом для получения сведений об имущественном положении должника  были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации; отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии пристава.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 006651677, выданного по делу № А60-46691/2013, возбуждено исполнительное производство № 31890/14/66006-ИП о взыскании с общества «РИМ» в пользу общества «ЗЕНОН-Екатеринбург» 26 724 руб. 54 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований указанного исполнительного листа, общество «ЗЕНОН-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А. является правомерным и подлежит удовлетворению.

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что бездействие пристава отсутствует, поскольку приставом для получения сведений об имущественном положении должника  были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации; отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии пристава.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в период с 01.08.2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства) по 12.01.2015г. и в период с 29.05.2015г. по 25.06.2015 (постановление об окончании исполнительного производства)  совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, налоговый орган; вынесено постановление от 09.09.2014 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации); осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе.

25.06.2015г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), о чем судебным приставом-исполнителем 25.06.2015 вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в период с 13.01.2015 по 28.05.2015 какие-либо исполнительные действия не совершались, что судебным приставом не оспаривается.

Данное бездействие не соответствует положениям ст. 4 и 36 п. 1 Федерального закона №229-ФЗ, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда должностным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А. в период с 13.01.2015г. по 28.05.2015г. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие пристава отсутствует, поскольку для получения сведений об имущественном положении должника  были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации; отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии пристава, не принимаются, поскольку по состоянию на 13.01.2015г. приставом были получены все ответы на направленные в соответствующие органы запросы, однако пристав с 13.01.2015г. по 28.05.2015г. неправомерно бездействовал. При этом каких-либо действий по вызову руководителя должника, обязанию его представить необходимые документы, а также иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, приставом совершено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно превысил свои полномочия, поскольку заявитель не просил о признании судом незаконным бездействия пристава за какой-либо определенный период, отклоняется. В данном случае суд правомерно  исследовал обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта за период со дня   возбуждения  исполнительного производства и до момента подачи обществом заявления в суд для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу № А60-12431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова