Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А71-4009/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12422/2015-ГК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                              Дело № А71-4009/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СМУ-18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2015 года

по делу № А71-4009/2015, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "СМУ-18" (ОГРН 1125920000557, ИНН 5920037466)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  (ОГРН 1021801665665, ИНН 1831044915)

о признании муниципального контракта незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-18" (далее – истец, ООО "СМУ-18") обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик, БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР") о признании контракта № 0113200001414000265-0118882-01 от 20.01.2015 незаключенным и взыскании 64 390 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 (резолютивная часть решения от 06.07.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласованность предмета спорного контракта, поскольку после подведения итогов аукциона приложение № 1 (локально-сметные расчеты) к договору сторонами подписано не было, техническое задание, проект сторонами не составлялся и не согласовывался. 

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № А248-2014, в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2014 № А248-2014-3/01132000014124000265-3 (л.д. 96) между БУЗ УР "РДКПНБ "Нейрон" МЗ УР" (заказчик) и ООО "СМУ-18" (подрядчик) заключен контракт № 01132000014124000265-0118882-01 от 20.01.2015 (л.д. 8-19), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции входной группы и установке наружного пандуса на объекте бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая психоневрологическая больница "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской республики" по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского,19 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта виды, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определены локальными сметными расчётами (приложение №1), ведомостью материалов (товаров) (приложение №2).

Цена контракта составляет 1 151 318 руб. 34 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – в течение 5 дней со дня заключения контракта; окончание – 30.06.2015.

Во исполнение условий аукционной документации (п. 26 информационной карты электронного аукциона, л.д. 52-55) подрядчик при заключении договора платежным поручением № 1 от 16.01.2015 (л.д. 23) предоставил заказчику обеспечение исполнения договорных обязательств на сумму 64 390 руб. 68 коп.

Полагая что сторонами при согласовании условий контракта не согласованы условия о предмете договора (виды, объемы и содержание работ), ООО "СМУ-18" обратилось в суд с требованием о признании данного контракта незаключенным и взыскании 64 390 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, уплаченного им ранее в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств по спорному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенные условия муниципального контракта сторонами согласованы, при этом в отсутствие доказательств исполнения обязательств по контракту со стороны истца и расторжении контракта ответчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом его условий, обязанность у ответчика по возврате суммы обеспечения исполнения контракта отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 740, 708 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Оценив представленную в материалы дела документацию об аукционе в электронной форме № А248-2014, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав контракт, истец согласился с его условиями и необходимостью выполнения работ в соответствии с условиями, предусмотренными в аукционной документации, которая содержит, в том числе локальные сметные расчеты общестроительных работ № СПБС 14/100 смета 1, № СПБС 14/100 смета 2, № СПБС 14/100-ГП смета 3 (л.д. 64-72), позволяющие определить виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению в исполнение контракта.

Доводы истца о несогласованности предмета спорного контракта, т.к. стороны после подведения итогов аукциона не подписывали и не составляли техническую и сметную документацию, несостоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно документации об аукционе в электронной форме № А248-2014 (л.д. 45-84), начальная максимальная цена контракта составляет 1 285 243 руб. 02 коп., срок завершения работ – 30.06.2015 (п. п. 8,9 Информационной карты электронного аукциона). При этом в обоснование начальной (максимальной) цены контракта аукционная документация содержит сводный сметный расчет стоимости строительства реконструкция входной группы наружного пандуса (л.д. 63) и детализирующие его: ведомость материалов (товаров) (л.д. 73) и локальные сметные расчеты общестроительных работ № СПБС 14/100 смета 1, № СПБС 14/100 смета 2, № СПБС 14/100-ГП смета 3 (л.д. 64-72), включающие виды, объемы и содержание работ.

Также аукционная документация содержит описание объекта закупки -приложение № 2 (л.д. 76), в п. 2 которого указано, что перечень и объемы работ, подлежащие выполнению, приведены в локальных сметных расчетах (приложение № 3 к аукционной документации), требования к материалам (товарам) приведены в приложении № 4 документации об аукционе «Ведомость материалов».

Исходя из положений, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следует, что лицо, представляя первую часть заявки, выражает свое согласие как участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом конкретных показателей используемого материала (товара), соответствующего значениям, указанным в приложении № 3 к документации об аукционе «Ведомость материалов (товаров)».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец признан победителем аукциона и с ним заключен контракт, с отражением в приложении № 2 к контракту «Ведомость материалов (товаров)» конкретных характеристик предложенных им в первой части заявки для выполнения работ материалов.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый контракт содержит все существенные условия, которые были согласованы в составе аукционной документации и отражены в контракте, оснований для признания контракта незаключенным применительно к ст. ст. 432, 702, 708, 740 ГК РФ не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В рассматриваемом случае имело место установление заказчиком требования о внесении в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных средств (п. 14 документации об аукционе в электронной форме).

Частью 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено включение в контракт обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заключенным сторонами контрактом предусмотрено, что обеспеченные внесенными денежными средствами обязательства прекращаются: надлежащим исполнением обязательств; при расторжении контракта; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 12.4 контракта).

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения