Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А71-6155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12398/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

21 октября 2015 года                                        Дело №А71-6155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                          Г.Л. Паньковой                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования «город Ижевск»: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соболева Д.А.: Абуязидов А.М.- дов. от 20.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 4 августа 2015 года

по делу №А71-6155/2015,

принятое судьей А.Ю.Мельниковым,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" 

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу (ОГРНИП 305183101300060, ИНН 183100289064)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Д.А. 86 625,96 руб. долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 и 7 256,90 руб. пени за просрочку оплаты с 01.01.2013 по 08.12.2013, всего 93 882,86 руб.

Решением от 04.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Соболев Д.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, расчет арендной платы произведен неверно, истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 28 958 322,74 руб. установленная в кадастровой выписке, составленной по состоянию на 26.09.2014, т.к. когда ответчик уже не владел спорным земельным участком. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма пени составляет 3 066,49 руб., а в самом исковом заявлении указана иная сумма пени – 7 256,9 руб., расчет на которую не представлен. Несмотря на отсутствие расчета пени на сумму 7 256,9 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в части пени в этой сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Администрация муниципального образования «город Ижевск» отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ООО «ТВС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) № 3890, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 18:26:020026:0102 общей площадью 3 325 кв.м. с адресом: г.Ижевск, земельный участок расположен в 16 км на восток от жилого дома № 257 по улице Девятого Января в Индустриальном районе.

Согласно п.2.1 договор заключен сроком до 27.06.2002 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании договора от 12.04.2010 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.05.2006 № 3890 перешли от ООО «ТВС» к индивидуальному предпринимателю Соболеву Д.А.

В соответствии с соглашением от 15.05.2014 № 3890/4 Соболев Д.А. выбывает из договора аренды № 3890 от 30.05.2006, арендная плата Соболеву Д.А. за земельный участок площадью 3 325 кв.м. начисляется до 02.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за время пользования земельным участком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.5 договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Расчет суммы долга составлен истцом с учетом положений п.2.7 договора, постановления Правительства УР от 06.11.3007 № 172, и ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательств того, что в период пользования ответчиком спорный земельный участок имел иную кадастровую стоимость, а не кадастровую стоимость 28 958 322,74 руб., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 28 958 322,74 руб., указанная в кадастровой выписке от 26.09.2014, поскольку в этой выписке не имеется сведений о дате внесения такой кадастровой стоимости в кадастр.

Следует также отметить, что несогласие ответчика с суммой долга не освобождает его от обязанности доказывать свои возражения в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, проверка расчета суммы иска на соответствие его действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам относится к обязанности суда, поэтому апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд не наделен полномочиями рассчитывать за истца сумму арендной платы.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 15.05.2012 по 15.02.2015 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2014 по 01.04.2014, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что  за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки в сумме 7 256,9 руб. проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д.9,10).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета пени на сумму 7 256,9 руб. противоречит материалам дела.

Поскольку ответчиком в отзыве на иск не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании этой нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу № А71-6155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Л.Панькова