Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2863/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                          Дело № 17АП-2863/2006-ГК

28 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Делтабокс СПб» в лице Уральского филиала (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Велон-99» (г. Екатеринбург): Емельянова Е.В. по доверенности № 13 от 02.10.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Делтабокс СПб» в лице Уральского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2006г. по делу № А60-20052/06-С1,

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ЗАО «Делтабокс СПб» в лице Уральского филиала к ООО «Велон-99» о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Делтабокс СПб» в лице Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Велон-99» о взыскании 244 562 руб. 70 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работы за период с 12.08.2005г. по 10.11.2005г.

Как следует из содержания обжалуемого решения, протокола судебного заседания (л.д. 67 АПК РФ) и расчета суммы неустойки (л.д. 40), в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму иска до 236 500 руб. 19 коп., заявив о взыскании пени за период с 15.08.2005 г. по 10.11.2005 г.

Решением от 12.10.2006г. с ответчика взыскано 20 000 руб. пени за период с 15.08.2005г. по 29.08.2005г., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить в размере 244 562 руб. 70 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005г. стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 04/07, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался в течение четырех недель с даты подписания договора выполнить работы по замене противопожарного водопровода без изменения технических параметров в зданиях №№ 22, 23, 24, 25, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, а истец (заказчик) - принять и оплатить указанные работы (п.п. 1.1, 5.2.).

Графиком выполнения работ по монтажу внутреннего пожарного водопровода в корп. 13 литер «а» (Приложение № 2 к договору (л.д.32)), стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, установили дату окончания выполнения работ – 14.08.2005 г.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору определена сметой № 06-17/05 (Приложение № 1 к договору (л.д.31)) - 317 125 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Предметом иска является требование о взыскании пени в сумме 236 500 руб. 19 коп.: стоимость работ по договору без учета НДС 18% - 268 750 руб. 22 коп. х 88 дней за период с 15.08.2005г. по 10.11.2005г. х 1 %.

По мнению истца, работы ответчиком были выполнены и сданы лишь 11.11.2005 г., в обоснование чего представлен акт приемки работ, датированный 11.11.2005 г. (л.д. 41).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего сделан вывод о завершении ответчиком выполнения работ, предусмотренных указанным договором, 30.08.2005 г., о чем свидетельствует двусторонний акт приемки выполненных работ (л.д. 60).

Оформление соответствующим образом сдачи-приемки работ не противоречит положению п. 1.5. договора, указанного в обоснование рассматриваемого иска.

Содержание данного акта соответствует утвержденному сторонами графику выполнения работ (л.д. 32), акту на гидравлические испытания трубопроводов от 15.08.2005 г. (л.д. 61).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому последний акт не является доказательством сдачи ответчиком истцу 15.08.2005 г. всего объема работ, выполненных в рамках указанного договора, так как гидроиспытание трубопроводов является лишь одним из этапов всего комплекса работ по договору.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении ответчиком работ, предусмотренных приведенным выше договором, после 30.08.2005 г. В материалах рассматриваемого дела соответствующих доказательств нет (ст. 65 АПК РФ).

Иной вывод о сроке выполнения и сдачи ответчиком работ не следует из содержания судебного акта, на который указано в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Отсутствуют доказательства относимости к спорному правоотношению имеющегося в материалах дела письма заместителя директора по развитию ООО «Билдинг Сервис» (ст. ст. 65, 67 АПК РФ).

В акте от 30.08.2005 г. действительно указано на то, что монтаж противопожарного водопровода выполнен ответчиком за исключением сухотруба в корп. 22.

Данное указание в отсутствие доказательств иного не свидетельствует о выполнении ответчиком к 30.08.2005 г. обязательств, предусмотренных договором, лишь частично. Нет доказательств того, что монтаж сухотруба в корп. 22 должен был осуществляться именно ответчиком и именно в рамках указанного договора (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом справку о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) и акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) (л.д. 35, 41), датированные 11.11.2005 г.

Данные документы не свидетельствуют о фактической сдаче ответчиком истцу выполненных работ лишь 11.11.2005 г.

Иное обстоятельство – факт сдачи-приемки работ 30.08.2005 г., подтверждено исследованными выше арбитражным судом апелляционной инстанции доказательствами.

Соответствующее полномочие лица, от имени истца принявшего участие в приемке выполненных ответчиком работ и оформлении соответствующего акта 30.08.2005 г., явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало. Об этом свидетельствует содержание не оспариваемого истцом акта на гидравлические испытания трубопроводов от 15.08.2005 г., в составлении которого в качестве представителя истца участвовало то же лицо, указание на его должность.

 Сумма неустойки – 40 312 руб. 53 коп., судом первой инстанции определена верно: стоимость работ по договору без учета НДС 18% - 268 750 руб. 22 коп. х 15 дней (период с 15.08.2005 г. по 30.08.2005 г.) х 1%.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки до 20 000 руб. соответствует положению ст. 333 ГК РФ, надлежаще мотивировано.

Мотивированным является и вывод суда первой инстанции при установлении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, что соответствует положению ст. 110 АПК РФ.

При наличии доказательств соответствующих расходов истца в размере 10 000 руб. суд первой инстанции определил подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы повлечь иной вывод в указанной части (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006г. по делу №А60-20052/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева