Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-10127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11065/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

21 октября 2015 года                                        Дело №А50-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                         Г.Л. Паньковой                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ТУ ФАУГИ в Пермском крае: не явились,

от ответчика - ОАО «Александровский машиностроительный завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2015 года

по делу № А50-10127/2015 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ИНН 5910004528, ОГРН 1025901675513)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Александровский машиностроительный завод» 127 216,29 руб. долга по арендной плате за период с 15.05.2012 по 15.02.2015 и 40 746,93 руб. пени за просрочку платежа с 16.08.2012 по 15.02.2015.

Решением от 15.07.2015 иск удовлетворен.

ОАО «Александровский машиностроительный завод»  с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. В жалобе указал на тяжелое финансовое положение и на то, что он является градообразующим предприятием.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в пояснениях. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, долг до настоящего времени ответчиком не погашен, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств согласно ст.401 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между ТУ Росимущества по пермскому краю (арендодатель) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1971, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:02:0106072:29 общей площадью 14 596 кв.м., в том числе 14 596 кв.м. береговая полоса Александровского пруда, находящийся по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Войкова,3 (промышленная площадка № 1), под промышленную площадку № 1, в границах, указанных  в паспорте участка , прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается до 30.06.2015.

По акту приема-передачи от 03.08.2010 земельный участок передан арендатору, претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имеется.

19.09.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 15.05.2012 по 15.02.2015 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что  за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу №А50-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова