Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-7619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12302/2015-ГК

г. Пермь

21.10.2015                                                                         Дело № А50-7619/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергокомплект-Пермь",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015,

принятое судьей Пономаревой Л.Г.,

по делу № А50-7619/2015

по иску ООО "Транстехстрой"  (ОГРН 1115914002049, ИНН 5914026466,

г. Пермь)

к ООО "Энергокомплект-Пермь"  (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993,

г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее –

общество «ТрансТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Пермь» (далее – общество «Энергокомплект-Пермь», ответчик) о взыскании 444 980 руб. 21 коп. задолженности,  25 224 руб. 90 неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 08.07.2015, по договору от 01.03.2014 № Э8-14-УСБ, с начислением на сумму долга процентов исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до фактической  уплаты задолженности (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

         Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Энергокомплект-Пермь» в пользу общества «ТрансТехСтрой» взыскано 444 980 руб. задолженности, 20 813 руб. 36 коп. неустойки, 12 316 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТрансТехСтрой» (далее - подрядчик) и обществом «Энергокомплект-Пермь» (далее - заказчик) заключен договор от 01.03.2014 № Э8-14-УСБ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по проекту производства работ на объекте ОАО «Уралкалий»: «Противопожарная защита рудника БКПРУ-2, поверхностный комплекс», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 2 517 777 руб. 26 коп., без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ по договору производится заказчиком подрядчику в период не ранее 60, но не позднее 90 календарных

дней с даты получения заказчиком оригинала счета от подрядчика, оформленных на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), после приемки результата соответствующих этапов работ в соответствии с разделом 6 договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии  с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору с подрядчиком, заказчик производит в период не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета от подрядчика, оформленных на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2, КС-3).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 308 418 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонними актами от 13.03.2014 № 1, от 28.03.2014 № 1, от 14.04.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от 30.10.2014 № 5 о приемке выполненных работ и справками от 13.03.2014 № 1, от 28.03.2014 № 2, от 14.04.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.08.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 30.10.2014 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно товарной накладной от 24.11.2014 № 18, подписанной представителем общества «Энергокомплект-Пермь» и скрепленной печатью организации,  обществом «ТрансТехСтрой» поставлены ответчику материалы на сумму 344 894 руб. 21 коп., в том числе НДС 52 611 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ и полученных материалов по товарной накладной послужило для общества «ТрансТехСтрой»  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в сумме 344 894 руб. 21 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 182, 402, 434, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того,   что передача товара  по товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи, факт поставки  товара на заявленную сумму  доказан, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, соразмерности взысканной суммы судебных расходов нарушенному праву.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт получения материалов ответчиком, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Товарная накладная от 24.11.2014 № 18, представленная обществом ТрансТехСтрой», содержит все необходимые реквизиты: наименование сторон, наименование, количество, цену, общую стоимость товара, и подписана представителем ответчика Сунцевым К.Ю., заверена печатью общества «Энергокомплект-Пермь», следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по накладной принят ответчиком.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, доверенность от 07.10.2014 № 13/14 выдана Сунцеву К.Ю. на представление интересов ответчика только в отношениях с открытым акционерным обществом «Уралкалий», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации спорной товарной накладной общество «Энергокомплект-Пермь» не обращалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

         В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора от 03.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Вижовитовым А.Н., расходного кассового ордера от 12.05.2015 № 25, от 22.05.2014 № 28, от 03.04.2015 № 11, от 08.04.2015 № 14, платежного поручения от 30.04.2015 № 74 на общую сумму 100 000 руб.

         В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.04.2015 на оказание юридических услуг Вижовитовым Андреем Николаевичем оказаны истцу следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления в суд, уточнение исковых требований, сбор необходимых документов по иску в обоснование заявляемых требований,  представление интересов истца в суде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (от 25.05.2015, 08.07.2015, 20.07.2015), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу № А50-7619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева