Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А71-4556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13026/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                   Дело № А71-4556/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) – не явились,

от заинтересованных лиц 1) Судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихмина Елена Сергеевна,

2) Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, 3) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391), 4) Администрации Устиновского района города Ижевска (ИНН 1834037779, ОГРН 1061840038480) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая УК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2015 года

по делу № А71-4556/2015

принятое судьей Е.Г. Костиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая УК»

заинтересованные лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихмина Елена Сергеевна,

2) Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

4) Администрация Устиновского района города Ижевска

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая УК»,  (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Елены Сергеевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), по возбуждению исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, которое не направлялось в адрес ООО «Единая УК», на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу № 5-324/14 от 17.06.2014, которое не выносилось в отношении ООО «Единая УК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что пристав осуществлял меры принудительного исполнения по постановлению, которые не выносилось в отношении заявителя;  не получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишило заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что повлекло взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска было вынесено постановление № 5-324/14 по делу об административном правонарушении о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 23-24).

На основании указанного исполнительного документа, 02.03.2015 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Е.С. было возбуждено исполнительное производство  № 12512/15/18018-ИП (л.д. 17-18).

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства №12512/15/18018-ИП от 02.03.2015  в отношении должника - ООО «Единая УК» не содержит все необходимые требования и признаки, предусмотренные ст. ст. 13, 14Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. судебным приставом-исполнителем неверно указан судебный акт - Постановление № 5-324/14 от 17.06.2014 (именно, дата вынесения судебного акта)  на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12512/15/18018-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Елены Сергеевны по возбуждению исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, которое не направлялось в адрес ООО «Единая УК», на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по делу № 5-324/14 от 17.06.2014, которое не выносилось в отношении ООО «Единая УК» (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении требований) незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Елены Сергеевны постановление о возбуждении исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015  соответствует  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пристав осуществлял меры принудительного исполнения по постановлению, которые не выносилось в отношении заявителя;  не получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишило заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что повлекло взыскание исполнительского сбора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, к которым относятся в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании постановления № 5-324/14 мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Е.С. 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 12512/15/18018-ИП (л.д. 17-18).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным -приставом исполнителем было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 допущена описка (грамматическая ошибка), а именно: неверно указана дата постановления № 5-324/14 мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, вместо даты судебного акта - 12.05.2014 ошибочно указана дата -  17.06.2014.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, согласно которому дату вынесения постановления по делу № 5-324/14 об административном правонарушении следует считать 12.05.2014 (л.д. 36).

Опечатка в дате  судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015, а также внесенные судебным приставом – исполнителем в него изменения, не нарушают прав и законных интересов заявителя, и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Елены Сергеевны постановление о возбуждении исполнительного производства № 12512/15/18018-ИП от 02.03.2015  соответствует  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пристав осуществлял меры принудительного исполнения по постановлению, которые не выносилось в отношении заявителя, не принимается, поскольку указание иной даты постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, правомерно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка (описка), что не влечет недействительность постановления, принятого в соответствии с требованиями закона. Указанная ошибка устранена приставом в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишило заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что повлекло взыскание исполнительского сбора, не принимается, так как  требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Единая УК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015, рассмотрено в рамках судебного дела А71-4562/2015.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу № А71-4556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова