Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А60-24179/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13242/2015-ГК

г. Пермь    

21 октября 2015 года                                                          Дело № А60-24179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медфармсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу № А60-24179/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом

"Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356)

к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), общество с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович,

о признании недействительным договора поручительства в части,

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый дом «Медфармсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (Банк) о признании недействительным условия о досрочном возврате кредита по договору поручительства № LD1111600020/П-6 от 25.10.2010 ввиду его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Медфармсервис Т», общество «Медфарминвест», Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович.

Решением от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены положения материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый договор поручительства подписан со стороны Банка неуполномоченным лицом, не имеющим для этого необходимой доверенности, предусмотренной Уставом Банка; определением суда от 04.02.2015 об отложении судебного разбирательства было определено представить доверенность на Кузьминых А.Ф. № 15-Е-10 от 04.02.2010, что ответчиком не было исполнено. Истец полагает, что не является законной ссылка суда на правомочность у филиала банка право подписания всех соглашений, на основании доверенности от 04.02.2010 № 154-Е-10. Истец также не согласен с выводом суда о том, что при подписании договора истец мог потребовать от ответчика всех необходимых документов, поскольку обязанность доведения до сведений, как заемщика, так и поручителя, всей полноты сведений возлагается на лицо, от имени или по поручению которого предполагается исполнить основную сделку (кредит), в том числе и опосредованную сделку (поручительство).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и обществом «Торговый дом «Медфармсервис» (поручитель) заключен договор поручительства № LD1111600020/П-6, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Заемщиком (ООО «Медфармсервис Т») обязательств по кредитному договору № LD1111600020 от 25.10.2010.

Указанный договор поручительства подписан от имени Банка Кузьминых А. Ф. по доверенности от 04.02.2010 № 15-Е-10.

Полагая, что договор подписан от имени банка неуполномоченным лицом, вследствие чего нарушено, предусмотренное ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о том, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, что в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и иных заявленных обществом «Медфармсервис Т» в настоящем деле требований с учетом их характера, возражений против них, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 168, 174, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор поручительства заключен в письменной форме путем составления одного документа, договор от имени банка подписан управляющим операционным офисом, действующим на основании доверенности от 04.02.2010 № 154-Е-10, согласно п. 8 которой предоставлено, в частности, право заключать договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств, кредитором в которых является Банк, без ограничения суммы; при этом указание в договоре иного номера доверенности (15-Е-10 вместо 154-Е-10) не умаляет полномочий лица, подписавшего договор, оценена как допущенная опечатка.

Кроме того, значимым признано то, что вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 по делу № А60-51381/2014, в котором участвовали те же лица, при рассмотрении требований о недействительности других договоров поручительства, заключенных между ООО «Медфарминвест» (третье лицо в настоящем деле) и ответчиком, установлено наличие у лица, подписавшего оспариваемый договор от имени банка, соответствующих полномочий (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции оценил то, что при подписании договора поручительства истец имел возможность потребовать от банка подтверждения полномочий лица, подписывающего договор и, при наличии сомнений в его правоспособности, отказаться от заключения договора поручительства.

Ссылка истца на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку указанная норма права предусматривает возможность признания сделки недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, которым истец по настоящему делу не является.

С учетом заявленных исковых требований не имеет правового значения также ссылка истца на положения ст.ст. 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что договор поручительства не соответствует действующему законодательству, нарушает требования закона или иного правового акта, подписан от имени кредитора неуполномоченным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом анализа содержания представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон спора, приведенных в обоснование своей позиции, оценки фактических обстоятельств, явилось признание судом первой инстанции не позволяющим признать сделку недействительной на основании положений, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значимым судом первой инстанции признано подтверждение документально соответствующих прав филиала, отсутствие доказательств того, что, как полагает истец, банком при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о не представлении ответчиком в материалы дела документов, позволяющие установить юридическую легитимность первичных правоустанавливающих документов юридического лица, с учетом фактических действий его филиала.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-24179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова