Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А50-13462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12588/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                   Дело № ­­А50-13462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) – Щеголева В.С., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Дениса Сергеевича – не явились;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытого акционерного общества «Алендвик» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу № А50-13462/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкову Денису Сергеевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытое акционерное общество «Алендвик»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 о возбуждении исполнительного производства №30338/14/59004-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, исполнительный лист не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в той мере, в которой должен содержать указания на определенные действия, подлежащие совершению должником. Заявитель считает, что поскольку обязанность совершения каких-либо определенных действий исполнительным документом на Территориальное управление не возложена, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства и по основаниям п. 8 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ. Указывает, что решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов подлежат немедленному исполнению и не требуют возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алендвик» обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению о признании недействительным распоряжения от 25.10.2010 №1165-р о формировании путем раздела единого землепользования земельных участков, находящихся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем формирования земельного участка, необходимого для использования 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А50-26633/2010 заявленные требования удовлетворены; распоряжение Территориального управления от 25.10.2010 №1165-р признано недействительным, несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; на Территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Алендвик».

В связи с тем, что указанный судебный акт Территориальным управлением не исполнен, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

25.04.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26633/2010 выдан исполнительный лист, на основании которого 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30338/14/59004-ИП. Предмет исполнения указан следующий: признать недействительным распоряжение Территориального управления от 25.10.2010 № 1165-р; обязать Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.14-15).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов; статьей 12 – виды исполнительных документов, к которым относятся в том числе исполнительные листы арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31).

Требования к содержания исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес отдела судебных заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии АС №004598187, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26633/2010.

В исполнительном листе серии АС №004598187 изложена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А50-26633/2010, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя. 

Таким образом, содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Позиция заявителя о том, что исполнительный лист является неисполнимым, так как не содержит требований принудительного характера, является ошибочной и не основана на нормах прав, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст.32 Закона № 229-ФЗ).

Довод заявителя о том, что решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов не требуют возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, как противоречащий положениям АПК РФ. Обязанность государственного органа по немедленному исполнению судебного акта вовсе не исключает возможность выдачи исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А50-26633/2010, должником судебному приставу-исполнителю или взыскателю не представлены. Иное должником не доказано.

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу № А50-13462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева