Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-13340/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12816/2015-АК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                            Дело № А50-13340/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Прокуратура Пермского района): Богданов Д.В., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Двуречье") (ОГРН 1065948022744, ИНН 5948030566): Степанова А.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Двуречье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года

по делу № А50-13340/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Прокуратура Пермского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пермского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» (далее – ООО «Двуречье», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в отсутствие разрешения на строительство получение разрешения на ввод в эксплуатацию в силу норм градостроительного закона невозможно. Собственнику объекта ИП Боровикова В.В. администрацией Пермского района отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство, и, исчерпав возможность реализовать свои права в рамках градостроительного законодательства, обратилась в суд с целью признания права собственности на объект на основании ст. 222 ГК РФ. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку постановка объекта на государственный кадастровый учет была осуществлена альтернативным способом – на основании судебного акта. В настоящем споре ни заявитель, ни собственник ИП Боровикова В.В. не могут получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и в связи с тем, что строение легализовано и поставлено на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано. Податель жалобы отмечает, что при заключении в рамках дела №А50-5775/2013 мирового соглашения стороны ИП Боровикова В.В и администрация Пермского муниципального района признали объект (п. Ферма, ул. Трубная, 3) соответствующим требованиям строительных норм и правил и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающим законные права и охраняемые интересы иных лиц;  соответствие объекта требованиям строительных норм и правил подтверждается экспертным заключением от 18.02.2013 №03/2013-ТЗ.

Прокуратурой Пермского района представлены возражения на жалобу, решение суда прокуратура просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доказанность нарушения, выразившегося в эксплуатации ООО «Двуречье» объекта по адресу: ул. Трубная, п. Ферма, Двуреченское сельское поселение в Пермском районе без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского района проведена проверка информации администрации Пермского муниципального района по факту самовольного строительства здания магазина по адресу: ул. Трубная, 3, п. Ферма, Двуреченское сельское поселение (л.д. 12).

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 18.05.2015, что по указанному адресу расположен объект капитального строительства – одноэтажное здание магазина «Уют», общей площадью 40,7 кв.м. Деятельность в магазине осуществляет ООО «Двуречье», эксплуатация здания осуществляется без соответствующего разрешения  (л.д. 60-75).

Постановлением от 19.05.2015 в отношении ООО «Двуречье» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Двуречье» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что  решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказать наличие оснований для привлечения к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ должен прокурор.

Материалами дела подтверждено, что здание магазина (торгового павильона «Уют») по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, п. Ферма,  ул. Трубная, 3 принадлежит ИП Боровиковой В.В. на праве собственности.  Здание магазина является объектом капитального строительства, работы по строительству здания, включая реконструкцию,  закончены в 2001 году, технический паспорт на здание получен ИП Боровиковой В.В. в 2003 году. Строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

В 2013 году ИП Боровикова В.В. обратилась в администрацию Пермского района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения ей отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Согласно информации администрации Пермского муниципального района разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика данного объекта.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае  застройщиком объекта недвижимости является ИП Боровикова В.В., ей же принадлежит право собственности на земельный участок, на котором  возведен данный объект, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ № 691154 от 21.12.2012.

В связи с препятствиями, возникшими при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП Боровикова В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Пермского района, о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу №А50-5775/2013 утверждено мировое соглашение между ИП Боровиковой В.В. и администрацией Пермского района, в котором стороны признали, что единственным препятствием для легализации самовольной постройки во внесудебном порядке является отсутствие разрешения на строительство объекта. В мировом соглашении стороны, сославшись на экспертное заключение от 18.02.2013 №03/2013-ТЗ, выполненное ООО «ПМК-Проект», указали, что здание магазина соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании данного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ИП Боровиковой В.В. на здание магазина  по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, п. Ферма,  ул. Трубная, 3, общей площадью 40,7 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ №936584 от 02.07.2013 (л.д. 31).

08.07.2013, то есть после государственной регистрации права собственности, предпринимателем заключен договор аренды с ООО «Двуречье» (л.д. 27), на основании которого здание магазина  передано в аренду обществу.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости является законным способом легализации постройки, альтернативным административному способу.

Поскольку спорный объект недвижимости узаконен в судебном порядке, собственник объекта в силу закона праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт эксплуатации обществом магазина по адресу: ул. Трубная, 3, п. Ферма, Двуреченское сельское поселение, Пермский район в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но при установленном факте легализации объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии в действиях общества виновного противоправного деяния.

Апелляционный суд также исходит из того, что привлекаемое к административной ответственности общество не является застройщиком объекта, не может каким-либо образом повлиять на ситуацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом в действиях общества прокуратурой не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении ООО «Двуречье» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований прокурору Пермского района отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу №А50-13340/2015 отменить.

      В удовлетворении требований прокурора Пермского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко