Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-20078/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12535/2015-АКу

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                       Дело № А60-20078/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лендлог»                      (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью ООО «Лендлог»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года по делу № А60-20078/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Лендлог»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области:

об оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендлог» (далее – заявитель ООО «Лендлог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                      с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 24)                                 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                 от 02.04.2015 № 65-15/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                      в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лендлог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом через систему «Интернет-банк» в установленный пятнадцатидневный срок  направлялась справка о валютных операциях с подтверждающими документами, все документы были приняты банком. Также ссылается на несоразмерность административного штрафа совершенному правонарушению и на возможность признать правонарушение малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                            без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Лендлог», Россия (продавец) заключило с нерезидентом – ИП Асадуллаевым А.А., Туркменистан (покупатель) контракт от 22.01.2014 № 2201 на поставку пиломатериалов.

По данному контракту 05.02.2014 в уполномоченном банке – филиал ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 14020036/1481/0373/1/1,                      в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015, сумма контракта – 50 000 000 рублей.

В исполнение указанного контракта ООО «Лендлог» в сентябре 2014 года по ДТ № 10502030/220914/0001327, ДТ № 10502030/230914/0001332 и                          ДТ № 10502030/230914/0001333 с территории Российской Федерации вывезен товар на сумму 1 445 550,00 рублей.

Справку о подтверждающих документах ООО «Лендлог» представило в уполномоченный банк 27.11.2014.

По данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в отношении ООО «Лендлог» составлен протокол                   от 18.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 73-77).

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области  вынесено постановление от 02.04.2015 № 65-15/136                    о привлечении ООО «Лендлог» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Лендлог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                              «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003                    № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В п. 1.5 Инструкции № 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 9.8 Инструкции № 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требованиями о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Учитывая, что положения Инструкции № 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, суд апелляционной инстанции полагает, что тот же подход следует применять при исчислении количества дней просрочки исполнения данной обязанности, то есть количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 № 301-АД14-273, от 18.05.2015 № 309-АД15-3826, от 15.06.2015 № 302-АД15-5450 и др.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Лендлог» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ за то, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 27.11.2014 при сроке представления не позднее 21.10.2014, то есть                                с нарушением установленного срока на 37 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению документов в уполномоченный банк исходя из количества рабочих дней, установил, что справка о подтверждающих документах представлены ООО «Лендлог» с нарушением установленного срока на 25 рабочих дней. Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (менее 30 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации административным органом административного правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «Лендлог» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 № 65-15/136 о привлечении                                      к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, следует удовлетворить.

В связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене                            на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу № А60-20078/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 02.04.2015 № 65-15/136 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лендлог» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса